Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 06АП-5095/19

г. Хабаровск

02 октября 2019 г.

А73-14560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Воронцова А.И.

судьи Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Солид Банк": Шевченко Н.А., представитель

по доверенности от 14.01.2019

от арбитражного управляющего Ростовской Елены Сергеевны: Эбингер М.Н., представитель по доверенности от 23.08.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ростовской Елены Сергеевны

на определение от 15.07.2019

по делу N А73-14560/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего Ростовской Елены Сергеевны (вх. 7387)

о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и акционерным обществом "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782), в части проведения повторных торгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Недашковского Василия Владимировича (ИНН 272006414940; ОГРНИП 304272017400044),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Недашковского Василия Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратился финансовый управляющий должника Ростовской Елены Сергеевны с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором (акционерное общество "Солид Банк") о проведении повторных торгов.

Определением суда от 15.07.2019 разногласия разрешены, утверждены изменения N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге у акционерного общества "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк") в редакции от 08.05.2019, предложенной залоговым кредитором.

Финансовый управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит изменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что АО "Солид Банк" в течение всего срока публичного предложения не воспользовался правом оставить залоговое имущество за собой. Соответственно, в силу пункта 4 статьи 352 ГК РФ залог АО "Солид Банк" прекратился, статья 138 Закона о банкротстве не предусматривает возможности проведения еще одних торгов после окончания публичного предложения и не оставления залоговым кредитором имущества за собой. Более того первоначальное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге у АО "Солид Банк", не содержит положений о возможности внесения изменений в действующее положение.

В судебном заседании суда представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель АО "Солид Банк" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

В соответствии с нормами законодательства о банкротстве, одной из целей введения процедуры банкротства является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений ст. 138 Закона с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок иусловия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как установлено судом первой инстанции, Банком как залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника находящегося в залоге Банка (далее - Положение), предусматривающее реализацию имущества, в том числе Грузового транспортного средства, с установлением начальной цены реализации последнего в размере 2 060 000 руб., на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене.

Пунктом 3.5 Положения предусмотрено, что если в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися Банк не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном в §IV.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 §IV Положения начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество - 60% от начальной цены, действующей на первых торгах (1 236 000 руб.).

Банк вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества (пункт 4.8).

В соответствии с сообщениями, размещенными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 26.10.2018, 25.12.2018, 27.03.2019 первые и повторные торги по продаже Грузового транспортного средства, а также продажа данного имущества посредством публичного предложения, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Банком в адрес финансового управляющего с сопроводительным письмом от 08.05.2019 N 13-04-ШНА-78 направлены изменения N 1 в Положение, предусматривающие реализацию Грузового транспортного средства посредством проведения повторного публичного предложения с установлением начальной продажной цены в размере 800 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что право залога у Банка прекратилось, а проведение повторных торгов после окончания публичного предложения и не оставления залоговым кредитором имущества за собой не предусмотрено законом, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из содержания пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что при невозможности реализовать имущество финансовым управляющим оно передается гражданину.

Между тем, статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Согласно части 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/2013, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

В случае если залоговое имущество не было отчуждено по установленной в публичном предложении цене, у залогового кредитора имеется возможность изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

Действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения.

При этом залоговому кредитору в указанной ситуации предоставлено право и возможность изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

В законе отсутствуют какие-либо запреты и императивные условия, указывающие на невозможность осуществления залоговым кредитором действий по внесению изменений в ранее установленный порядок продажи залогового имущества после окончания процедуры публичного предложения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предложенная банком редакция Положения о торгах, предусматривающая возможность изменения (дополнения) ранее согласованного порядка проведения торгов по реализации заложенного имущества, направлена на устранение неопределенности относительно дальнейшей продажи залогового имущества.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает также необходимым отметить, что специальный характер реализации залогового имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предопределяет соответствующие особенности, как с учетом наличия положений непосредственно в Законе о банкротстве (в частности пункта 4.2 статьи 138 данного Закона), так и с учетом сложившейся правоприменительной практики арбитражных судов и Верховного Суда РФ по данному вопросу. В частности, как указано в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общих правил, закрепленных в нормах ГК РФ (статьях 350, 352 ГК РФ). В том случае, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве). При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном п. п. 1 - 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве. Таким образом, как указал Верховный Суд РФ, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются (о чем ранее также было указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 1678/13 по делу N А48-702/2009). При этом Верховный Суд РФ в вышеназванном Обзоре судебной практики также дополнительно указал, что последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса, притом, что сохранение за залоговым кредитором преимущественного права путем возможного оставления имущества за собой на стадии публичного предложения не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на данное имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.07.2019 по делу N А73-14560/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь