Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-48192/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-181390/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей В.С.Гарипова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-181390/18, вынесенное судьей Авдониной О.С., о включении требования Система Лизинг 24 (АО) в размере 177 749 312,38 руб. долга, 9 397 094,72 руб. проценты, 10 952 144,01 руб. неустойки по долгу, 1 625 096,41 руб. неустойки по процентам в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Полетаева Юрия Владимировичапри участии в судебном заседании:

от АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" -Иванова Д.Б. по дов. от 04.12.2017

от Система Лизинг 24 (АО)-Бутырская Ю.С. по дов. от 25.12.2018

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 в удовлетворении заявления КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ИП Полетаева Юрия Владимировича (03.08.1966г.р., место рождения: гор. Сызрань, Куйбышевской области) отказано. Производство по делу N А40-181810/18 по заявлению КБ "ЛОКОБанк" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ИП Полетаева Юрия Владимировича прекращено.

Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 по делу N А40- 181390/18 отменено, заявление КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) Полетаева Юрия Владимировича (03.08.1966г.р., место рождения: гор. Сызрань, Куйбышевской области) - признано обоснованным.

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2019 г. поступило требование Система Лизинг 24 (АО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 суд включил требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Система Лизинг 24 (АО) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договору поручительства N ПФЛ-МБФ-Ф1001-01 от 13.10.2017, согласно условиям которого должника обязался отвечать перед заявителем за исполнение ООО "АВТО-АЛЕА" своих обязательств по договору займа N ДЗ-МБФ-Ф1001-01 от 13.10.2017, подтверждается заявками на финансирование, платежными поручениями о предоставлении заемных средств, и составляет 177 749 312,38 руб. долга, 9 397 094,72 руб. проценты, 10 952 144,01 руб. неустойки по долгу, 1 625 096,41 руб. неустойки по процентам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции включил требование в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на пункт 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, согласно которому указано: имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Однако заявитель не учитывает, что Система Лизинг 24 (АО) одновременно с обращением в настоящее дело с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, обратилось с заявлением о включении требования в реестре требований кредиторов в дело основного заемщика (дело N А40-36821/18) - ООО "АВТО-АЛЕА". Заявление поступило в суд 17.05.2019, было принято судом определением от 24.05.2019.

Таким образом, кредитор исполнил свою обязанность, а права поручителя не могут быть нарушены.

Довод заявителя о том, что основной заемщик не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 7 указанного выше Постановления Пленума при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, привлечение заемщика является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не правомерно отклонил ходатайство об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявитель не указал какие обстоятельства по отношению к одной из сторон могут быть установлены данным доказательством, в связи с чем отказ суда первой инстанции является обоснованным.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия учитывает, что в материалы дела были представлены копии надлежащим образом оформленных платежных поручений, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя. При этом в судебном заседании в суде первой инстанции были представлены оригиналы платежных поручений на обозрение суда.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-181390/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

В.С.Гарипов Д.Г.Вигдорчик