Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-70973/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-276437/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-276437/18, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19) к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224, 119021, город Москва, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3) о взыскании 330 198 396,6 рублей, третье лицо: ФГУП "ГВСУ N 12" (124212, г. Москва, ул. Адмирала Макаров, д. 6, корп.1); ФКП "УЗКС МО РФ"(119160, г. Москва, Б.Знаменский пер.,д.8, корп.3).

При участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев П.В. по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика: Черняков Д.А. по доверенности от 27.11.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании 330198396,60 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 26.08.2015 N ДС-3-41/15-53.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 на основании следующего.

Как следует из искового заявления, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и акционерным обществом "ГУОВ" (далее -Генподрядчик, АО "ГУОВ") заключен государственный контракт от 26.08.2015 N ДС-3-41/15-53 на полный комплекс работ по объекту: "Устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок под установку ТМУ", г. Псков, в/г 1к "Завеличье" (шифр объекта 3-41/15-53).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта дата окончания работ:

Инженерные изыскания - 15.11.2015 г;

Разработка проектной документации, градостроительной документации - 1 декабря 2015;

Получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 20.12.2015;

Разработка Рабочей документации -15.01.2015;

Выполнение строительно-монтажных работ - 27 мая 2016;

Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 6 июня 2016.

Между тем в установленные контрактом сроки работы выполнены не были, в связи с чем истцом начислена неустойка. Сумма неустойки, начисленной истцом за нарушение сроков выполнения работ, составила 330 198 396,6 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

В результате несвоевременной передачи исходных данных и всех необходимые документов для выполнения работ, усматривается, что Ответчик не имел возможности выполнить работы в срок, установленный Контрактом.

Так, акт выбора земельного участка под строительство объекта капитального строительства утвержден Заказчиком лишь 21.03.2016 (просрочка кредитора 209 дней); технические задания на выполнение инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий были утверждены Заказчиком 09.08.2016, а переданы в адрес Генподрядчика лишь в ноябре 2016 года; технические условия предоставлены - 17.10.2016 (спустя 419 дней после заключения Контракта); градостроительный план земельного участка утвержден - 01.08.2016 и передан в адрес Ответчика 25.10.2016 (просрочка Кредитора составляет 427 дней); задание на проектирование утверждено - 09.08.2016 и направлено в адрес Ответчика 22.08.2016 (спустя 363 дня после заключения Контракта). Разрешение на работы подготовительного периода Заказчиком получено лишь 28.09.2017 N 153-761-2017, таким образом просрочка Кредитора составила 622 дня. Разрешение на строительство Заказчиком не получено.

Таким образом, ввиду неполучения разрешения на строительство, строительной площадки Ответчик не смог приступить к строительно-монтажным работам в срок, обусловленный Контрактом, поэтому вина Ответчика в нарушении промежуточных сроков отсутствует. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке Кредитора - заказчика.

При этом суд первой инстанции правомерно установил, что отсутствуют основания для применения ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика (п.1 ст. 49 ГрК РФ).

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится (что логично и обоснованно, поскольку Ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции Заказчика), следовательно, условие контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик.

Указанное действие не может быть совершено Ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное получение положительного заключения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, до получения заказчиком положительного заключения госэкспертизы проектная документация не может быть им утверждена, а значит, как следует из буквального толкования условий контракта, ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по разработке рабочей документации вплоть до получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы и утверждения проектной документации.

Как указано в п. 10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об обязанности Заказчика предоставлять Генподрядчику исходные данные, так как в силу п. 8.2.4 Контракта Генподрядчик должен был сам собрать их самостоятельно, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 8.2.4 Контракта Генподрядчик осуществляет исходных сбор необходимых данных для подготовки градостроительной документации и выполнения проектных работ, которые не вошли в состав данных, представленных Заказчиком.

В силу п. 7.1.10 Контракта Заказчик обязан до начала проектно-изыскательских работ передать Генподрядчику в установленном порядке Исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

Согласно п. 1.1.18 Контракта, под исходными данными понимаются документы, необходимые Генподрядчику для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

В Контракте отсутствует информация о земельном участке, выделенном для производства работ.

Согласно п. 1.9 раздела 23 Контракта посвященного характеристикам земельного участка, предназначенного для выполнения работ, следует, что земельный участок находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, ориентировочная площадь земельного участка 150 га.

Следовательно на момент заключения Контракта (начала производства работ) сведения о земельном участке, выделенном для производства работ, отсутствовали.

Генподрядчик письмом от 15.03.2016 N 663/ВВО запросил у Заказчика правоустанавливающие документы на земельный участок, необходимые для выполнения работ.

Заказчик выделил земельный участок под производство работ лишь 21.03.2016, что подтверждается актом выбора земельного участка, (просрочка Кредитора составила 209 дней).

Из подпункта 3 п. 6 ст. 48 ГрК РФ следует, что технические условия относятся к числу исходных данных, которые обязан предоставить заказчик подрядчику.

Согласно пункту 7 статьи 48 ГрК РФ технические условия предоставляются по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

В силу ст. 1 и ст. 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 Субъектами права по "определению и предоставлению технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения" являются организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и орган местного самоуправления либо правообладатель земельных участков.

Данная норма устанавливает исчерпывающий перечень лиц, которым могут предоставляться технические условия. К данным лицам Ответчик не относится, поскольку не является ни органом государственной власти или местного самоуправления, ни правообладателем земельного участка. В связи с тем, что правообладателем земельного участка, как указано выше, являлось ФКП "УЗКС МО РФ", следует, что технические условия выдаются именно -правообладателю земельного участка - ФКП "УЗКС МО РФ".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-276437/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова