Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-70902/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-143863/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019

по делу N А40-143863/19 (50-1223), принятое судьей

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ООО "Ганеша" (ОГРН 1127746376911, ИНН 7723836985)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N М-04-047443 от 28.07.2015 в размере 670 501,69 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинникова М.В. по доверенности от 29.12.2018 г.; диплом 107718 0813337 от 15.07.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Ганеша" (далее - Общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 18.06.2012 по 20.11.2016 в размере 587521 руб. 06 коп., неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 4 кв. 2015 по 20.11.2016 в размере 82980 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-143863/19 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 76794,86 руб. и пени в размере 18590,80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.07.2015 между Департаментом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N М-04-047443 (далее - Договор).

Предметом Договора является земельный участок площадью 329 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Новочеркасский б-р, вл. 41, стр. 8, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под торговые цели (далее - Земельный участок).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.6 Договора на Арендатора возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия Договора, а также уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

На основании п. 3.2 Договора арендатором вносится арендная плата, ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 05 числа месяца каждого отчетного квартала.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 18.06.2012 по 20.11.2016 в размере 587521 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 7.2. Договора за несвоевременную оплату арендной платы, в соответствии с условиями договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 4 кв. 2015 по 20.11.2016 в размере 82980 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск подан 05.06.2019.

Учитывая изложенные обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и неустойки за период с 18.06.2012 г. по 05.06.2016 г.

По расчетам суда первой инстанции, задолженность ответчика за период с 06.06.2016 по 04.10.2016 составила 76794 руб. 86 коп., неустойка за период с 06.06.2016 по 05.10.2016 - 18590 руб. 68 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Данную сумму задолженности и неустойки взысканы судом первой инстанции в ответчика в пользу истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что судом первой инстанции при указании суммы задолженности и неустойки не приведены расчеты, почему суд пришел именно к такому выводу.

При этом суд указал период задолженности с 06.06.2016 по 04.10.2016 и неустойки с 06.06.2016 по 05.10.2016. в то время как истец заявлял требования по взысканию задолженности и неустойки до 20.11.2016 г.

Из расчетов истца усматривается, что задолженность ответчика за период с 01.07.2016 по 20.11.2016 составила 90551,98 руб., неустойка за период с 06.06.2016 по 20.11.2016 - 3247,84 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 20.11.2016 в размере 90551,98 руб., неустойку за период с 06.06.2016 по 20.11.2016 в размере 3247,84 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-143863/19 отменить.

Взыскать с ООО "Ганеша" (ОГРН 1127746376911, ИНН 7723836985) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) задолженность в размере 90551 руб. 98 коп., неустойку в размере 3247 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО "Ганеша" (ОГРН 1127746376911, ИНН 7723836985) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2295 руб.68 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова