Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 09АП-72813/19

город Москва

20 декабря 2019 г.

дело N А40-202485/19

Резолютивная часть постановления оглашена 17.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Школа N 1547"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019

по делу N А40-202485/19, принятое судьей Хабаровой К.М.

по заявлению ООО "Победитель Тендера" (ОГРН 1169658091371)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Школа N 1547" (ГБОУ "Школа N 1547") (ОГРН 1037723004428)

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Медведев П.Н. по доверенности от 09.09.2019;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 признано недействительными решение Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Школа N 1547" (ГБОУ г. Москвы "Школа N 1547") N1 от 30.04.2019 о расторжении договора от 27.12.2018 N 1547/4541 и с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Школа N 1547" в пользу ООО "Победитель Тендера" взысканы задолженность в размере 66.629, 95 руб. и 8.665 руб. государственной пошлины по иску.

Учреждение не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 27.12.2018 между ГБОУ г. Москвы "Школа N 1547" (заказчик) и ООО "Победитель тендера" (поставщик) 27.12.2018 на основании результатов определения поставщика способом закупки - аукцион в электронной форме, протокол от 26.11.2018 N 2, заключен контракт N 1547/4541, предметом которого является поставка сетевого оборудования (товар) - сетевое оборудование, тип 9 (сетевое внешнее хранилище данных от 4 дисков) - в объеме, установленном в Техническом задании (п. 1.1 договора, приложение N 1 к контракту, приложение N 2 к техническому заданию).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 66.629, 95 руб., в том числе НДС 20 % - 11.104, 99 руб.

В соответствии с п.п. 1.5, 4.2, 3.1 договора товар должен быть поставлен по адресу: 109451, Москва, улица Белореченская, дом 45, корпус 2, в срок до 25.04.2019 включительно.

В силу п. 2.6.2 договора заказчик оплачивает товары по факту поставки на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи поставленных товаров, с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров.

Срок действия договора от 27.12.2018 установлен до 30.04.2019.

ООО "Победитель Тендера" во исполнение принятых на себя обязательств 06.05.2019 поставило в ГБОУ г. Москвы "Школа N 1547" оборудование, указанное в спецификации к договору, в согласованном количестве на сумму 66.629, 95 руб., что подтверждается квитанцией транспортной компании N 119859055.

Письмом от 30.04.2019 N 88 заказчик извещен о задержке поставки оборудования по вине транспортной компании.

Вместе с тем, заказчиком до настоящего времени приемка товара не оформлена, документы, указанные в п. 4.6 контракта, поставщику не поступили.

30.04.2019 ГБОУ г. Москвы "Школа N 1547" принято решение N 1 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 8.1.1.3 договора от 27.12.2018 N 1547/4541 по причине неоднократного (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, учитывая, что претензий по качеству оборудования заказчиком не предъявлено, решение об отказе от договора является недействительным, при этом товар передан заказчику в пределах установленного 10-дневного срока и фактически находится у заказчика, у ГБОУ г. Москвы "Школа N 1547" отсутствуют препятствия к приемке поставленного товара и основания для отказа в согласовании проведения монтажных и пуско-наладочных работ.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что в установленные контрактом сроки, поставка товара, а также монтаж и пуско-наладочные работы не были произведены, в связи с чем в адрес поставщика направлены претензии N 1 от 25.04.2019, N 2 от 30.04.2019 с требованиями произвести в установленные в претензиях сроки поставку товара, а также монтаж и пуско-наладочные работы, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 16.06.2019 в силу и контракт считается расторгнутым, тогда как требование истца от 17.06.2019 N 118 об оформлении фактической приемки товара и оплате его стоимости получено ответчиком за рамками сроков, предусмотренных п. 14 ст. 95 Федерального закона о контрактной системе.

Ответчик, ссылаясь на наличие претензий к истцу относительно сроков поставки, монтажу и пуско-наладки товара, указывает, что правило предусмотренное п. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" применению не подлежит, и обязанностей по оплате товара, предусмотренного условиями контракта, у ответчика не возникло.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе

государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (абз. 2 п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом сроку представить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

ООО "Победитель Тендера" исполнены обязательства поставщика, принятые на себя на основании договора от 27.12.2018 N 1547/4541, путем передачи товара заказчику с незначительной просрочкой (срок нарушен на три дня, 27-28.04.2018 - выходные дни, 01-05.05.2019 - праздничные дни, в соответствии с графиком поставки поставка возможна только по рабочим дням), оборудование соответствует характеристикам, заявленным в спецификации, являющейся приложением N 1 к техническому заданию к договору от 27.12.2018 N 1547/4541, может быть использовано по прямому назначению.

Согласно представленному в материалы дела информационному письму ООО "СДЭК-Глобал" груз по накладной N 1119859055 доставлен получателю 06.05.2019, что подтверждается отметкой получателя в накладной.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 8.1.1 договора от 27.12.2018 N 1547/4541 основаниями расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика являются: осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; осуществление поставки некомплектных товаров, если поставщик, получивший уведомление, в установленный срок не выполнил требование о доукомплектовании товаров или не заменил их комплектными товарами; неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки; поставщик отказывается передать заказчику проданный товар и иные основания.

В силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации); неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно ч. 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При этом судом учтено, что вторая претензия ответчика и отказ от договора датированы одной и той же датой датирован.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что товар фактически им принят после направления в адрес истца уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, в настоящее время товар находится у ответчика, при этом ответчиком доказательств того, что данный товар им не используется либо принят на ответственное хранение материалы дела не содержат, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным.

Судом принято во внимание, что решением УФАС по г. Москве от 03.10.2019 по делу N 077/10/19-9426/2019 в удовлетворении требования ГБОУ г. Москвы "Школа N 1547" о включении сведений об ООО "Победитель Тендера" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по спорному договору от 27.12.2018 N 1547/4541 в размере 66.629, 95 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты стоимости поставленного товара в размере 66.629, 95 руб. не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-202485/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин