Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-71696/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-99186/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВФ СТРОЙ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-99186/18,

вынесенное судьей М.С. Огородниковой,

по иску ООО "ТЕХНОСТРОЙ"

к ООО "ВФ СТРОЙ "

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Волков А.Н. генеральный директор на основании протокола от 31.05.2017, Киреева В.А. по доверенности от 01.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-99186/18 отказано в удовлетворении заявления ООО "ВФ СТРОЙ " (далее - ответчик) о пересмотре решения суда от 05.09.2018 по новым обстоятельствам.

С таким определением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (далее - истец).

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 604 715 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 716,46 руб., а также судебные издержки в размере 10 000 руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом в период с 01.07.2016 по 26.04.2017 поставлены ответчику строительные материалы на сумму 1 554 260 руб., и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара, удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 604 715 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что заключением специалиста от 11.01.2019 N 177-126-18 подтверждается факт фальсификации универсальных передаточных документов, подтверждающих факт поставки товара.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исследование, по результатам которого составлено заключение специалиста от 11.01.2019 N 177-126-18, инициировано ответчиком.

Заключение специалиста N 177-126-18 составлено 11.01.2019.

То есть уже после принятия судом первой инстанции решения по делу и вступления его в законную силу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на состоявшийся судебный акт (постановление суда апелляционной инстанции принято 30.11.2018).

Как указано выше, по мнению ответчика, заключением специалиста от 11.01.2019 N 177-126-18 подтверждается факт фальсификации универсальных передаточных документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок до 29.06.2018 для предоставления позиции по делу и заявления процессуальных ходатайств.

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался.

В отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 78) ответчик не заявлял, что не подписывал спорные, по его мнению, универсальные передаточные документы.

О наличии спорных универсальных передаточных документов ответчик не мог не знать.

Таким образом, в целях применения абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" решение суда первой инстанции от 05.09.2018 не может быть пересмотрено на основании заключения специалиста от 11.01.2019 N177-126-18, которое появилось уже после принятия судебного акта об обстоятельствах, которые не могли быть не известны ответчику.

Суд считает возможным отметить и обратить внимание ответчика, что представленное им заключение специалиста от 11.01.2019 N 177-126-18 по сути является новым доказательством.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Представление новых доказательств в качестве вновь открывшихся недопустимо, равно как и принятия таких доказательств судом в качестве вновь открывшихся, поскольку приводит к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В части довода о пропуске ответчиком срока для подачи заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.311 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Заявление ответчика рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта отказано на том основании, что приведенные им обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися (страница 2 обжалуемого определения суда первой инстанции, абзац 11).

Следовательно, суд удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (том 2, л.д. 10).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-99186/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин