Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2019 г. N 15АП-22102/19

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2019 г.

дело N А53-23651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Абион Груп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 по делу N А53-23651/2019

по иску ООО "Стройпромсервис"

к ООО "Абион Груп"

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБИОН ГРУП" (далее - ответчик) о взыскании 187 500 руб. задолженности, 2 250 руб. неустойки, процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истец самостоятельно выбрал на сайте продавца товар по артикулу, артикул зафиксирован в договоре, до заключения договора истец был ознакомлен с характеристиками товара. Поставленный по договору товар надлежащего качества и пригоден для использования по назначению. После поставки спорного товара между сторонами велась переписка о приобретении крепления дополнительно, спорный товар доукомплектованию не подлежит, крючок в данную комплектацию не входил. Односторонний отказ от договора со стороны ответчика не обоснован и не соответствует действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "АБИОН ГРУП" заключен договор поставки N 7 от 17.04.2019.

B рамках указанного договора сторонами согласована поставка мочеприемников прикроватных стерильных А4 2,0л / 117 см (сливной кран, клапан, самозатягивающийся порт для проб, крепление мочеприемника крючок) (ConvaTec) арт. 38 151 IS - 50 в количестве 1500 штук на общую сумму 187 500 руб.

Согласно пункту 3.2. договора передача товара осуществляется в пункте поставки в течение 14 дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение положений пункта 3.1. договора, истцом произведена предоплата 100% стоимости заказанного товара, что подтверждается платежным поручением N 4 от 19.04.2019 г. на сумму 187 500 руб.

Пунктом 6.1. договора установлено, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Ответчиком не поставлен товар истцу в комплектации, указанной в договоре. В частности, вопреки положениям пункта 1.1. договора, поставленный в адрес истца мочеприемник прикроватный стерильный А4 не укомплектован креплением мочеприемника - крючок. О факте поставки некомплектного товара ответчик был уведомлен истцом письмом (претензией) исх. N 002 от 22.05.2019 г. и N 004 от 28.05.2019, в котором истец требовал от ответчика доукомплектовать товар.

Ответчик в своем письме указал на то, что доукомплектовать товар не предоставляется возможным, так как крючок в комплекте не предусмотрен.

Поскольку согласно ответу на претензию ответчик отказался доукомплектовать товар до соответствующего договору, истец направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки (исх. N 004 от 30.05.2019), в котором уведомил об одностороннем отказе от договора и требовал вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд верно определил, договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования истца является обоснованным.

Поскольку доказательств возврата предоплаты ответчик не представил, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 187 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что комплектность спорного товара не предусматривает крепление в виде крючка, истец был ознакомлен с характеристиками товара заранее, отказ истца от исполнения договора не обоснован, в связи с чем основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Указанные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Так, в силу ч. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с ч. 1 ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 2).

Из материалов настоящего дела следует, в пункте 1.1. договора предусмотрена обязанность продавца поставить покупателю определенный вид товара - мочеприемник прикроватный стерильный поставленный в адрес истца мочеприемник прикроватный стерильный А4 2,0л / 117 см (сливной кран, клапан, самозатягивающийся порт для проб, крепление мочеприемника крючок) (ConvaTec) арт. 38 151 IS - 50 в количестве 1500 штук (л.д. 11).

Во исполнение условий договора продавцом выставлен счет на оплату товара в котором также имеется указание на поставку товара в комплекте со спорным креплением в виде крючка (л.д. 15). Данный счет оплачен покупателем в полном объеме.

Однако, при поставке товара покупателем выявлено, что спорный товар не укомплектован креплением мочеприемника - крючок. О факте поставки некомплектного товара ответчик был уведомлен истцом письмом (претензией) исх. N 002 от 22.05.2019 г. и N 003 от 28.05.2019, в котором истец требовал от ответчика доукомплектовать товар (л.д. 17-18).

В ответе на претензию ответчик признал вину в недопоставке указанного крепления, указав на наличие технической ошибкой, связанной с описанием товара, доукомплектовывать товар не согласился (л.д. 21-22).

01.06.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление от 30.05.2019 исх. N 004 об односторонне отказе от исполнения договора поставки (л.д. 23).

Вопреки доводам апелляционной указанный отказ является правомерным, соответствующим действующему законодательству, в частности статье 480 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что истец был ознакомлен с характеристиками товара заранее не имеют правового значения в данном случае, поскольку сторонами по своей воли согласованы условия договора поставки в части комплектации товара, дополнительные соглашения относительно изменения характеристик поставляемого товара не заключались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.05.2019 по 09.06.2019 в сумме 2250 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен и признан верным, апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, возражения относительно периода взыскания, арифметической правильности, методологии расчета ответчиком не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерна взыскана неустойка в размере 2250 руб. за период с 17.05.2019 по 09.06.2019.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предоплаты за период с 11.06.2019 по 28.06.2019 г. в сумме 701,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Расчет выполнен методологически и арифметически верно, ответчиком контррасчет не представлен. Требование истца в части взыскания процентов правомерно и обоснованно удовлетворено в сумме 701,20 руб.

Также судом удовлетворено заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности 187500 руб. на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая доказанность факта несения указанных расходов, а также принимая во внимание проделанную представителем истца работу, суд пришел к выводу об удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

В данной части судебный акт ответчиком не обжалуется, возражения не заявлены.

Между тем, апелляционная коллегия полагает указанную сумму судебных расходов разумной и обоснованной, не нарушающей баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 по делу N А53-23651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко