Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 10АП-22082/23 по делу N А41-29164/2023

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А41-29164/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей : Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алешкевич В.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-29164/23 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции по иску ООО "ТЭО", Майоровой Анны Петровны к Лукину Евгению Эдуардовичу о защите деловой репутации.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТЭО" - Косых Т.В. по дов. от 22.03.2023, удостоверение адвоката.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ: ООО "ТЭО", Майорова Анна Петровна (далее - Истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Лукину Евгению Эдуардовичу (далее - ответчик) о :

- признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Майоровой Анны Петровны и Общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" (ИНН 7453100077, ОГРН 1037403877610) сведения, распространённые Лукиным Евгением Эдуардовичем 07.02.2023 г. в социальной сети "ВКонтакте" в группе "Соседи174" по ссылке https://vk. com/wall- 8477 5 3 65_8 3 74?z=video 1 2425 627445 6240293/ ae647009c2cebed4a6/pl_post_-84775365_8374 "Майорова ТЭО, тоже самое, разбил экспертизу. К ней вообще с восемнадцатого года не назначают", "причем компромата у меня на каждого из вас - вагон и маленькая тележка...";

- обязании Лукина Евгения Эдуардовича в течение 5 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда удалить вышеуказанные сведения и разместить опровержение в социальной сети "ВКонтакте" в группе "Соседи-174" в виде видеоролика с названием "Опровержение видеоролика "от 07.02.2023 г. "Итак.насыщенный денъ), 1- обращение к экспертам над которым стоит задуматься." с видеотекстом, что Лукин Евгений Эдуардович никогда не оспаривали в суде судебных строительно-технических Экспертиз, выполненных экспертом Майоровой Анной Петровой, которая осуществляет свою деятельность в ООО "ТЭО". Эксперту Майоровой Анне Петровне, которая является экспертом ООО "ТЭО" судами назначается проведение строительно-технических экспертиз с 2018 г. по настоящее время. Лукин Евгений Эдуардович не располагает каким-либо компроматом на Майорову Анну Петровну и ООО "ТЭО";

- обязании опубликовать в социальной сети "ВКонтакте" в группе "Соседи-174" настоящее решение в течении 5 дней с момента вступления решения в законную силу;

- о взыскании с Лукина Евгения Эдуардовича в пользу Майоровой Анны Петровны судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части размещения опровержения и удаления информации по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов в размере 2 200 руб., морального вреда в размере 150 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 300 руб;

- о взыскании с Лукина Евгения Эдуардовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части размещения опровержения и удаления информации по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов в размере 78 520 руб., убытков (репутационный ущерб) в размере 100 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 3 000 руб.;

- о взыскании с Лукина Евгения Эдуардовича в пользу ООО "ТЭО" убытков (репутационный ущерб) в размере 100 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 года, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 16.11.2023 года апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, поскольку решение суда вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, истцами при подачи иска в арбитражный суд Московской области указан следующий адрес ответчика : 143962, Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, д. 27, кв.185, по которому судом первой инстанции были направлены определения о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, однако направленное определение было возвращено в адрес суда с указанием причины не вручения "истек срок хранения" (т. 1 л.д.172, 176).

Определением от 30.05.2023 года судом удовлетворено ходатайство истцов об истребовании у ГУ МВД по Челябинской области информации об адресе места жительства Лукина Е.Э., предположительно проживающего на территории г. Челябинска (т. 1 л.д. 178).

Указанное определение ГУ МВД по Челябинской области получено 09.06.2023 (т. 1 л.д. 188).

Однако, к судебному заседанию 28.06.2023, в ходе которого судом принято решение, истребуемая судом информация от ГУ МВД России по Челябинской области не поступила, что также отражено в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 256). При этом, суд посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела с учетом имеющихся в деле доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, не приняв во внимание, что по адресу места жительства ответчик судом извещен не был.

Между тем, из апелляционной жалобы следует, что ответчик с 1990 года проживает и зарегистрирован по адресу : г. Челябинск, ул.Братьев Кашириных, д. 95А, кв. 13 и данное место жительство никогда не менял. Сведения об указанном адресе подтверждены копией паспорта.

Не дождавшись ответа от ГУ МВД России по Челябинской области относительно сведений об адресе места жительства ответчика, и в отсутствие сведений о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления, а также иных доказательств получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, при том, что истцы с учетом заявленного им ходатайства об истребовании достоверно знали о том, что ответчик проживает на территории г. Челябинска, поскольку определением Советского районного суда г. Челябинска по делу N 2-760/2023 была назначена экспертиза, которую проводила эксперт ООО "Техническая экспертиза и оценка" Майорова А.П. (истец по настоящему делу) в присутствии Лукина Е.Э.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является безусловным основанием для отмены решения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТЭО" поддержал исковые требования.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание апелляционного суда не явились.

Ответчиком 11.12.2023 года направлены дополнительные доказательства (скриншоты с сайта Курчатовского районного суда г. Челябинска, электронной переписки истцов с ответчиком по судебной экспертизе по делу N 2-4297/2023), подтверждающие, что представителям истца было известно о том, что Лукин Е.Э. проживал и проживает в г. Челябинске.

Ответчик также просит апелляционный суд в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие соистца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, апелляционный суд пришел к выводу, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что Лукин Евгений Эдуардович 7 февраля 2023 г. в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" в открытом доступе в группе "Соседи-174" по адресу https://vk.com/wall84775365_8374 разместил видео с недостоверной информацией, порочащее честь, достоинство и деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" (далее - ООО "ТЭО") и эксперта Майоровой А.П.

Основным видом деятельности истца (ООО "ТЭО") является оказание услуг по оценке, проведению судебно-экспертной деятельности, иная экспертная деятельность.

В видео, размещенном Ответчиком в социальной сети "ВК" от 07.02.2023 г. "Итак, насыщенный день), 1- обращение к экспертам над которым стоит задуматься." -содержится адресная негативная информация о Майоровой А.П. и ООО "ТЭО", которая расценивается как недостоверная, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию заявителей. Кроме того, экспертом установлено, что данное видео имеет признаки вербальной агрессии в форме угрозы. Сведения, содержащиеся по адресу https://vk.com/wall-84775365 8374, носят утвердительный характер и не являются оценочным субъективным мнением, поскольку подлежат проверке.

Фактически в своем обращении Ответчик доводит до сведений зрителя, что эксперт Майорова А.П. и Общество с 2018 г. не проводит судебных строительных экспертиз, так как говорящий "разбил" (опроверг) в суде заключение, которое было изготовлено Майоровой А.П. Данное утверждение является проверяемым утверждением о 2-х фактах -, что говорящий "разбил" экспертизу, выполненную Майоровой ООО "ТЭО", и после того, как говорящий это сделал, Майоровой А.П. с 2018 г. не назначают проведение строительно-технических экспертиз. Также Ответчик сообщил, что имеет компромат на экспертов.

Согласно п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.20054 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются в арбитражных судах вне зависимости от того, кто является стороной спорных правоотношений.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судом подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Частью 1 статьи 34 АПК РФ предусмотрено, что дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ, согласно которой дело, относящееся к компетенции арбитражного суда, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, по адресу или месту жительства ответчика.

Поскольку апелляционным судом установлено, что ответчик (Лукин Е.Э.) проживает и зарегистрирован по адресу : г. Челябинск, ул.Братьев Кашириных, д. 95А, кв. 13, что подтверждается его паспортом, настоящий иск принят к производству Арбитражного суда Московской области с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, п. 2 ст. 269, ст. ст. 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-29164/23 отменить.

Передать дело N А41-29164/23 по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова