Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-66620/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-130181/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВЯЗЬ-ТРАНС.М",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-130181/19,

заявлению ООО "СВЯЗЬ-ТРАНС.М"

к ФАС России

третье лицо: ГУ МЧС России по Калужской области

о признании незаконным решения,при участии:

от заявителя:	Коннова М.Н. по доверенности от 14.06.2019;
от заинтересованного лица:	Кавченко В.В. по доверенности от 01.02.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-130181/19 отказано в удовлетворении заявления ООО "Связь-Транс.М" (далее - общество) о признании незаконным решения ФАС России (далее - антимонопольный орган) от 25.02.2019 N 1-17-66/00-30-18.

С таким решением суда первой инстанции не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель антимонопольного органа поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей общества и антимонопольного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 антимонопольным органом было принято решение N 1-17-66/00-30-18.

Данным решением антимонопольный орган признал нарушение требований п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в действиях общества, выразившихся в заключении соглашения с ГУ МЧС России по Калужской области, которое могло привести к ограничению конкуренции на торгах N 0337100007417000028.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Пунктом 1 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, нарушение требований п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях общества выразилось в заключении соглашения с ГУ МЧС России по Калужской области, которое могло привести к ограничению конкуренции на торгах N 0337100007417000028.

Факт нарушения требований п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на торгах N 0337100007417000028 подтверждается материалами дела, собранными доказательствами.

Заключение ГУ МЧС России по Калужской области и обществом соглашения и участие в нем подтверждается, в том числе, но не исключительно: справками по расшифровке аудиозаписей телефонных разговоров между участниками соглашения; созданием преимущественных условий ГУ МЧС России по Калужской области для общества путем разглашения информации, полученной заказчиком в ходе проведения аукциона.

В части доводов общества в обоснование заявленных требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Общество указывает, что оспариваемое решение антимонопольного орган не содержит информации о том, как проголосовали члены комиссии по рассмотрению дела N 1-17-66/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, Закон о защите конкуренции не содержит положений, предписывающих указывать данную информацию в актах, принимаемых комиссией антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Общество указывает на нарушения в части численного состава комиссии, порядка изменения состава комиссии, не направления обществу копий приказов об изменении состава комиссии, отсутствие кворума комиссии.

Между тем, обществом не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Согласно ч.2 ст.40 Закона о защите конкуренции комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

На основании ч.6 ст.40 Закона о защите конкуренции комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.

Таким образом, Закон о защите конкуренции содержит императивное требование в части минимального количества членов комиссии.

Иных ограничений в части численного состава комиссии, порядка изменения состава комиссии положения Закона о защите конкуренции не содержат.

Нарушений в части минимально допустимого количества членов комиссии при рассмотрении антимонопольным органом дела N 1-17-66/00-30-18 не допущено

Порядок формирования комиссии антимонопольным органом не нарушен.

На заседании комиссии при принятии оспариваемого решения присутствовало 7 ее членов из 12, необходимый кворум в 50% имелся.

Довод жалобы о том, что решение антимонопольного органа не подписано одним из членов комиссии со ссылкой на судебную практику подлежит отклонению.

Судебные акты, на которые указывает общество в апелляционной жалобе, приняты по делам с отличными относительно настоящего дела обстоятельствами.

Оспариваемое решение антимонопольного органа не подписано членом комиссии А.А. Корнеевой по причине нахождения ее в отпуске в соответствии с приказом от 19.02.2019 N 81-О, о чем имеется отметка в самом документе.

При этом суд отмечает, что заключение об обстоятельствах дела N 1-17-66/00-30-18, которое содержит все существенные и установленные факты, А.А. Корнеевой подписано.

Довод общества о том, что в суде первой инстанции было изменено основание заявления, но суд не принял это во внимание и не отразил в судебном акте все изложенные обществом доводы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-130181/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина