Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 13АП-22740/19

г. Санкт-Петербург

03 октября 2019 г.

Дело N А56-20923/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Лебедева Г.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания Прониным А.Л.

при участии:

Шабаева П.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22740/2019) Шабаева Петра Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу N А56-20923/2017/тр.5 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению Васильевой Елены Геннадьевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) Шабаева Петра Валентиновича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шабаева П.В. кредитором Васильевой Е.Г. заявлено о включении 619 895 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.07.2019 суд первой инстанции включил требование Васильевой Е.Г. в размере 553 907 руб. основного долга, 48 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника; отнес указанные требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, проценты за пользование чужими денежными средствами отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности; производство по заявлению в части 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7188 руб. расходов по оплате государственной пошлины прекратил, поскольку данные требования являются текущими.

В апелляционной жалобе Шабаев П.В. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления кредитора; данное заявление не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства; кредитором пропущен срок на подачу требования.

В судебном заседании должник поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, требование Васильевой Е.Г. основано на вступившем в законную силу решении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2017 по делу N 2-2751/2017 (350 000 руб. - основной долг, 48 800,4 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами), а также на ненадлежащем исполнении должником денежного обязательства по договору займа от 08.11.2015 (203 907 руб.).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав должника, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что требование в сумме 203 907 руб. основного долга подтверждено распиской от 08.11.2015, оригинал которой обозревался в судебном заседании и приобщен к материалам настоящего обособленного спора.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении и о пропуске кредитором срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Решение о признании должника банкротом опубликовано 11.08.2018. Заявление подано кредитором 10.10.2018 в пределах срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают существование спорного правоотношения. Возражений относительно требования должник в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу N А56-20923/2017/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабаева П.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Г.В. Лебедев М.А. Ракчеева