Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-69882/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-250984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосгосстройнадзора на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу N А40-250984/2019, принятое судьей Кузиным М.М. (149-2113)

по заявлению: Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства"

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	Казанцева Е.В. по дов. от 23.10.2018;
от заинтересованного лица:	Кирюхин А.С. по дов. от 25.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, заявитель) о привлечении казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - КП "УГС", ответчик) к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.09.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мосгосстройнадзор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что судом не исследованы доказательства в полном объеме, в связи с чем, сделан незаконный вывод об отсутствии состава административного правонарушения. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КП "УГС" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, главным специалистом Управления надзора N 5 ЮВАО Мосгосстройнадзора была проведена проверка объекта капитального строительства - жилой дом, расположенного по адресу: Москва, ЮВАО, Некрасовка, Некрасовка кв. 14, корп. 1 осуществляемого КП "УГС", в ходе которой установлено неисполнение им в срок предписания от 08.05.2019 N 3645/19 со сроком исполнения 28.08.2019.

Указанный факт был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 10.09.2019, согласно которым в действиях Предприятия установлены признаки правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительного контроля.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа.

Материалами дела установлено, что в результате проведенной проверки выявлено, что КП "УГС" не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 08.05.2019 N 3645/19 со сроком исполнения 28.08.2019, а именно:

1. В нарушение проектной документации Раздел 11-1, шифр: И-2947-1-ЭЭ, разработанный ООО "АВАНГАРД", листы 27, 33 испытанные образцы плит керамогранитных не соответствуют требованиям проектной документации по показателю толщина. Фактическая толщина - 10 мм, вместо требуемой - 8 мм.

2. В нарушение раздела проекта том 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" подраздел 2 "Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса", шифр И-2947-1-ООС2 стр.3 до начала работ на строительном объекте в Департаменте строительства города Москвы не оформлено открытие Разрешения на перемещение отходов строительства и сноса для переработки/захоронения (в том числе разрешения на перевозку грунта), являющегося основанием для их перемещения. Журнал учета размещения отходов не ведется.

В результате проведенной проверки 05.09.2019 данные нарушения были повторно установлены.

Однако, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем требования управления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу N А40-250984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов О.С. Сумина