Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-69218/19

г.Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-142854/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года по делу N А40- 142854/2019, по иску (заявлению) АО "ПКС" к АО "Международный банк Санкт -Петербург" третье лицо: ООО "Международный бизнес -Лизинг" о признании права залога прекратившимся

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Измалков А.В. по доверенности от 30.10.2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Международный банк Санкт - Петербург" о признании прекратившимся права залога на тепловоз маневренный ТЭМ 2-М, заводской и инвентарный номер 159, год выпуска - май 1985 по договору залога от 01.10.2013 г. N 2929-КЛ/3.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "Международный бизнес - Лизинг".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 сентября 2019 года по делу N А40- 142854/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что АО "ПКС" полностью исполнило перед ООО "МБ-Лизинг" все обязательства по договору внутреннего лизинга N ЛД-16/13 от 15.07.2013 г., вследствие чего стало собственником объекта залога, определенного договором о залоге имущества N 2939-КЛ/З от 01.10.2013 г. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, право залога АО "Международный банк Санкт - Петербург" в отношении объекта лизинга прекратилось. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия обременения имущества залогом, указывая, что в материалах дела имеется Договор о залоге имущества N 2939-КЛ/З от 01.10.2013 г., который до настоящего времени не расторгнут. Отмечает, что переход права собственности не означает прекращение права залога. Также из доводов истца следует, что у него отсутствует возможность внесудебного прекращения права залога, вытекающего из вышеназванного Договора, так как истец стороной данного Договора не является.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2013 г. между Акционерным обществом "Международный банк Санкт-Петербурга" (ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Международный Бизнес-Лизинг" (третье лицо) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2939-КЛ заключен договор о залоге имущества N 2939-КЛ/З.

В рамках указанного договора, ООО "МБ-Лизинг" (третье лицо) передало АО "МБСП" (ответчик) в залог имущество - Тепловоз маневренный ТЭМ 2-М (заводской и инвентарный номер 159, год выпуска - май 1985 года), с общей залоговой стоимостью 2 321 271,18 руб., принадлежащее ООО "МБ-Лизинг" на праве собственности по договору купли-продажи N КП-16/13 от 15.07.2013 г., заключенному ООО "МБ-Лизинг" с ЗАО "Совмортранс" для дальнейшей передачи товара в лизинг АО "Порт-Карго-Сервис" (истец) на основании договора лизинга N ЛД-16/13 от 15.07.2013 г., что зафиксировано в п.2.1. договора о залоге имущества N 2939-КЛ/З от 01.10.2013 г.

АО "ПКС" полностью исполнило перед ООО "МБ-Лизинг" все обязательства по договору внутреннего лизинга N ЛД-16/13 от 15.07.2013 г., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки. Кроме того произошел и переход права собственности на объект лизинга по договору лизинга, что оформлено актом приема-передачи от 21 мая 2019 года.

Так, в соответствии с п.7.4 договора внутреннего лизинга N ЛД-16/13 от 15.07.2013 г., в случае оплаты всех лизинговых платежей, обусловленных договором, выкупной цены и по окончании срока договора, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (АО "ПКС") по выкупной цене.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п.10.1 вышеуказанного договора действие настоящего договора прекращается при досрочном выполнении лизингополучателем всех обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в том случае, когда залогодержатель знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом лизинга, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

Как указывает истец, ввиду того, что АО "ПКС" в соответствии с условиями договора лизинга внесены все лизинговые платежи, в том числе выкупные, к истцу перешло право собственности на предмет лизинга и прекратилось право залога Банка, который должен был знать о том, что имущество находится во владении и пользовании истца на основании договора лизинга.

Соответствующие изменения в отношении собственника имущества внесены также Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства железнодорожного транспорта РФ о пономерном учете железнодорожного подвижного состава от 11.07.2019 г. N 5- 26/380.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 АГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано существования обременения в виде залога на спорное имущество по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора.

Вышеуказанный факт не отрицался ответчиком в ходе рассмотрения дела, при этом Банк указал, что по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого был заключен договор о залоге имущества N 2939-КЛ/З от 01.10.2013 г., ООО "Международный бизнес - лизинг" все обязательства перед Банком МБСП исполнены. В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело NА40- 89811/2019-87-508 по иску Банка МБСП к ООО "Международный бизнес - лизинг" о взыскании денежных средств по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - тепловоз маневренный ТЭМ2М. Производство по делу NА40-89811/2019-87-508 прекращено, Банком МБСП заявлен отказ от иска.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, сделал верный вывод о том, что обременение спорного имущества в виде залога прекращено в силу вышеуказанного положения закона.

Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов истца не имеется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истец не подтвердил своего обращения в банк или к нотариусу с предложением об исключении сведений о залоге, как и доказательств уклонения ответчика от направления нотариусу такого уведомления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года по делу N А40- 142854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова