Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 18АП-8265/19

г. Челябинск

02 октября 2019 г.

Дело N А76-121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Артема Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 по делу N А76-121/2019 (судья Хаванцев А.А.),

В судебном заседании участвуют представители:

от должника: Михайлова Артема Сергеевича - Дубровин П.А. (паспорт, доверенность 74 АА 4764139 от 13.08.2019);

от заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска - Соклакова Е.И. (паспорт, доверенность N 21-18/005869 от 06.11.2018).

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заявитель, ФНС России, инспекция) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Михайлова Артема Сергеевича, в котором просит:

1. Признать заявление уполномоченного органа обоснованным, установить во вторую очередь реестра требований кредиторов Михайлова Артема Сергеевича требование в размере 1 617 070 руб.

2. Признать заявление уполномоченного органа обоснованным, установить в третью очередь реестра требований кредиторов Михайлова Артема Сергеевича требование в размере 698 311 руб. 50 коп.

3. Утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019) заявленные требования удовлетворены.

Заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Михайлова Артема Сергеевича признано обоснованным.

Введена в отношении Михайлова Артема Сергеевича процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 29 августа 2019 года.

Финансовым управляющим Михайлова Артема Сергеевича утверждена Стреколовская Вероника Александровна - член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Включено в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа Российской Федерации - ФНС России в размере 2315381 руб. 50 коп, в том числе:

- задолженность по НДФЛ в сумме 1 612 000 руб. (недоимка), задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (недоимка) в сумме 5 070 руб. в реестр требований кредиторов должника - Михайлова Артема Сергеевича, второй очереди;

- задолженность по обязательным платежам - 698 311 руб. 50 коп, в том налог - 50 487 руб. 08 коп, пени - 546 474 руб. 42 коп, штрафы - 101 350 руб., в реестр требований кредиторов должника - Михайлова Артема Сергеевича, третьей очереди.

Суд первой инстанции указал, что требование в части сумм пени и штрафов подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Михайлов Артем Сергеевич с принятым определением не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) Михайлова Артема Сергеевича отказать.

В обосновании заявленных требований апеллянт ссылается на то, что он не был извещен о рассмотрении судом заявления ФНС России.

Также, ссылается на неполучение документов, подтверждающих соблюдение налоговым органом порядка взыскания задолженности, в связи с чем, предусмотренные ст.ст. 69, 70 НК РФ действия налогового органа о принудительном исполнении обязанностей по уплате налогов, сборов не подтверждены.

Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования уполномоченного органа РФ о включении задолженности по налогам и сборам:

- в сумме 5 070 рублей задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,

- в сумме 50 487 рублей 08 копеек задолженность по обязательным платежам.

Ссылается на то, что данная задолженность образовалась и соответствует периоду до 2014 года, срок взыскания по которой истек в 2018 году.

Указывает, что налоговые органы по поручению Президента РФ, а также ФЗ N 436-ФЗ, обязаны были провести списание налоговой задолженности для физических лиц, а также физических лиц, которые ранее занимались предпринимательской деятельностью.

Апеллянт выражает несогласие с указанным размером задолженности по пени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, находит основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Михайлов А.С. не является индивидуальным предпринимателем. Должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 745300028480 и выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N 118-320-920 31 (л.д. 9-17).

Михайлов А.С. имеет неисполненные обязательства перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей в сумме 1667557 руб. 08 коп недоимки.

Должнику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счсетах налогоплательщика; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 34-77).

В соответствии с п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляет не менее чем 500000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В настоящем случае размер неисполненных денежных обязательств в совокупности составляет более пятисот тысяч рублей, в связи с чем, названная задолженность в размере 1667557 руб. 08 коп недоимки обоснованно принята арбитражным судом первой инстанции во внимание при определении признаков банкротства Михайлова А.С. (п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводу апеллянта, данное обстоятельство не признает Михайлова А.С. банкротом, а лишь вводит в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Так, согласно 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы, арбитражный суд вправе вынести решение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, лишь на основании ходатайства, заявленного только самим гражданином.

Между тем, данное ходатайство от Михайлова А.С. в суд не поступило.

Довод апеллянта о том, что налоговый орган в настоящем случае не провел списание налоговой задолженности для физических лиц, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Так, согласно 436-ФЗ от 28.12.2017 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, и задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, Решением Инспекции произведено частичное списании задолженности.

Произведя расчет суммы заявленной задолженности по налогам и иным обязательным платежам на текущую дату, налоговый орган пришел к выводу о том, что размер задолженности составлял 2 315 381 руб. 50 коп руб.

Довод апеллянта о том, что налоговым органом не был соблюден порядок взыскания задолженности, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Поскольку должник добровольно не исполнил обязанность по уплате штрафа в срок, установленный законодательством, Инспекцией сформировано требование об уплате N 381 от 24.01.2018.

Также, инспекцией сформировано Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица N 67 от 02.04.2018, направлено должнику 05.04.2018 и в Судебный участок N 5 Центрального района г. Челябинска.

12.07.2018 Мировым судом Центрального района г. Челябинска вынесен судебный приказ по делу N 2А-399/2018, на основании которого, Центральным РОСП сформировано постановление о возбуждении исполнительного производства 160753807/7431 от 30.11.2018.

В связи с тем, что должник добровольно не исполнил обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством, начислены пени в размере 122 632.91 руб. (требование об уплате 2551 от 18.09.2018 направлено должнику 21.09.2018).

Центральным РОСП сформировано постановление о возбуждении исполнительного производства 2451/17/74031-ИП от 09.10.2017 на основании решения о взыскании налога, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН). Исполнительное производство окончено 21.06.2019 в соответствии со ст. 47 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Инспекцией сформировано требование об уплате 15535 от 22.12.2016 и направлено должнику 27.12.2016 по задолженности по неуплате транспортного налога.

19.05.2017 Мировым судом Центрального района г. Челябинска вынесен судебный приказ по делу N 2А-387/2017.

Также, в обоснование возникновения задолженности по Налогу на имущество за 2014, 2016 и 2017 года и меры принудительного взыскания налоговый орган указал, что гражданин добровольно не исполнил обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством.

Данные обстоятельства послужили основанием для формирования Инспекцией требований об уплате 15535 от 22.12.2016, 8527 от 19.12.2017, 3178 от06.02.2019 (направлены должнику 27.12.2016,19.01.2018, 26.02.2019).

19.05.2017 Мировым судом Центрального района г. Челябинска вынесен судебный приказ по делу N 2А-387/201.

16.05.2018 Мировым судом Центрального района г. Челябинска вынесен судебный приказ по делу N 2А-2276/2018. Центральным РОСП сформировано постановление о возбуждении исполнительного производства 51041/18/74031-ИП от 27.12.2018.

Также, апеллянтом не были уплачены Страховые взносы ОПС и ОМС, в связи с чем, Инспекцией сформированы требования об уплате 79025 от 04.08.2017, 91075 от 17.11.2017 (направлены должнику 12.08.2017, 20.11.2017).

Данные обстоятельства подтверждают, что до обращения в суд с настоящими требованиями, налоговым органом предпринимались исчерпывающие меры, предусмотренные Налоговым Кодексом РФ для взыскания задолженности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что несогласие апеллянта с размером задолженности по пени судебной коллегией отклоняется, поскольку контррасчет апеллянтом в материалы дела не представлен.

Довод апеллянта о том, что он не был извещен о рассмотрении судом заявления ФНС России, судебной коллегией отклоняется, поскольку это опровергнуто материалами дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ при подаче заявления в арбитражный суд к заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела ответчик извещался публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле лица, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. В силу требований части 1, пункта 2 статьи 123 АПК РФ, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела. Кроме того, явка представителей в судебные заседания является процессуальным правом соответствующей стороны, и неявка представителя не влечет невозможность рассмотрения дела, если имеются доказательства надлежащего уведомления лица, участвующего в деле.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что апеллянт был лишен возможности воспользовался своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апеллянт считается извещенным надлежащим образом.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в этой части в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

До судебного заседания от налогового органа поступило письменное мнение N 18-22/027929 от 12.07.2019 на апелляционную жалобу, где заявлено о частичном отказе от исковых требований, в отношении заявленной задолженности в размере 49617,76 руб., в том числе недоимки 42853,58 руб., и пени 6764,18 руб.

Заявления об отказе от исковых требований подписано и.о. начальника инспекции Ю.В. Левандовской (доверенность от 06.11.2018 N 21-18/005861), а также начальником инспекции Т.В. Величко.

31.07.2019 судебное заседание было отложено на 28.08.2019, затем на 02.10.2019 на 09.15 час.

В судебном заседании 02.01.2019 представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска поддержал заявление об отказе от части требований, установленных обжалуемым определением в отношении заявленной задолженности в размере 49 617,76 руб., в том числе недоимка 42 853, 58 руб., пени 6 764,18 руб., а также предоставил суду письменное ходатайство N 18-22/039100 от 01.10.2019 об отказе от исковых требований в части включения требования уполномоченного органа Российской Федерации - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска в размере 2 265 763 руб. 74 коп в реестр требований кредиторов должника - Михайлова Артема Сергеевича по делу А76-121/2019.

Представитель инспекции пояснил, что с учетом двух его ходатайств инспекция отказывается полностью от иска в общей сумме 2 315 381 руб. 50 коп, т.е. от той суммы, которая включена в п.4 оспариваемого определения от 16.05.2019. При этом сообщил, что ему известны последствия отказа от иска.

Представитель должника Михайлова Артема Сергеевича пояснил, что не возражает против принятия отказа от иска налогового органа.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленные ходатайства и проверив полномочия лица, подписавшего заявления об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, принять отказ от части заявленных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Принимая отказ от части иска, влекущий за собой изменение обжалуемого решения и прекращение производства по делу в части, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 по делу N А76-121/2019 подлежит отмене в части пункта 4, а производство по делу в части отказа от требований - прекращению.

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска от исковых требований в части включения требования уполномоченного органа Российской Федерации - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска в размере 2 315 381 руб. 50 коп в реестр требований кредиторов должника - Михайлова Артема Сергеевича по делу А76-121/2019.

Пункт 4 определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 по делу N А76-121/2019 отменить.

Производство по делу N А76-121/2019 в части включения требования уполномоченного органа Российской Федерации - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска в размере 2 315 381 руб. 50 коп в реестр требований кредиторов должника - Михайлова Артема Сергеевича, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина