Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 17АП-12125/19

г. Пермь

03 октября 2019 г.

Дело N А60-18794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от Калимана В.Г.: Коршунова Е.С., паспорт, доверенность от 31.08.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Калимана Валерия Георгиевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2019 года о признании требований Администрации г. Екатеринбурга обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела N А60-18794/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Калимана Валерия Георгиевича (ИНН 667106205372; ОГРНИП 318665800230116),

установил:

04 апреля 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании Калимана Валерия Григорьевича несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил:

- признать Калимана Валерия Григорьевича несостоятельным (банкротом);

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Администрации города Екатеринбурга в размере 1 972 411,44 руб. основного долга, 242 001,54 руб. пени.

- утвердить финансового управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением суда от 20.05.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" представил сведения о кандидатуре финансового управляющего Шполянской Елены Сергеевны и ее соответствии требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2019 года заявление Администрации г. Екатеринбурга признано обоснованным; в отношении Калимана Валерия Григорьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов Калимана В.Г. утверждена Шполянская Елена Сергеевна, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Требование Администрации г. Екатеринбурга в размере 2 214 412,98 руб., в том числе: 1 972 411,44 руб. основного долга и 242 001,54 руб. пени.

Не согласившись с вынесенным определением, Калиман В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу о банкротстве прекратить в связи с необоснованностью требования Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что требования кредитора в размере 978 482,26 руб. не подтверждены в связи с отменой Ленинским районным судом г. Екатеринбурга заочного решения от 22.04.2016 по делу N 2-3497/2016; определением Ленинским районным судом г. Екатеринбурга исковые требования Администрации о взыскании с Калимана В.Г. 978 482,26 руб. оставлены без рассмотрения. Ссылается на то, что доказательства подтверждающие данные обстоятельства не могли быть представлены в суд первой инстанции в виду с отсутствием информации о рассмотрении в арбитражном суде заявления Администрации о признании должника банкротом в связи с нахождением с января 2019 года в Краснодарском крае. Также, указывая на отсутствие оснований для признания заявления Администрации обоснованным, должник ссылается на не предъявление исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в службу судебных приставов, а также наличие у должника в собственности имущества стоимостью существенно превышающей размер задолженности перед Администрацией. Также должник отмечает, что имеет постоянный доход в виде ежемесячных поступлений денежных средств на расчетный счет от сдачи в аренду недвижимого имущества; обоснованные требования Администрации могут быть исполнены в течении непродолжительного времени, что свидетельствует о платежеспособности должника.

28 августа 2019 года в апелляционный суд Администрацией представлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит включить реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 093 152,23 руб. основного долга и 142 778,49 руб. пени, установленную решением Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу N 2-6335/2018.

В представленном в суд дополнении к апелляционной жалобе должник также указывает на частичную уплату долга в размере 400 000 руб. и неправильность произведенного Администрацией расчета арендной платы, в связи с чем было подано заявление о пересмотре решения по делу N 2-6335/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Заявленное Администрацией уточнение принято апелляционным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ).

Приложение к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, которые, как указывает сам должник, не были представлены в суд первой инстанции, расценено апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив наличие уважительных и объективных причин не предоставления представленных с апелляционной жалобой и дополнений к ней доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить их к материалам дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренным статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом явилось неисполнение последним денежных обязательств свыше 500 000 руб. в течении продолжительного времени, установленных вступившими в законную силу решениями Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от 22.04.2016 и 14.11.2018 по делам N 2-3497/2016 и N 2-6335/2018.

Установив наличие у должника неисполненных обязательств перед заявителем в размере, установленном решениями суда общей юрисдикции, в отсутствие доказательств ее погашения или иного размера, суд первой инстанции признал заявление Администрации обоснованным, ввел в отношении должника процедуру банкротства и включил в реестр требований кредиторов задолженность в размере, установленном судебными актами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как указывалось ранее, основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явилось неисполнение должником денежных обязательств, установленных вступившими в законную силу решениями Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от 22.04.2016 и 14.11.2018 по делам N 2-3497/2016 и N 2-6335/2018.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.04.2016 по делу N 2-3497/2016 с должника Калимана Валерия Григорьевича в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 978 482,26 руб., в том числе основной долг - 879 259,21 руб., пени - 99 223,05 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.11.2018 по делу N 2-6535/2018 с должника Калимана Валерия Григорьевича в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 1 235 930,72 руб., в том числе основной долг - 1 093 152,72 руб., пени - 142 778,49 руб.

Указанные решения вступили в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.02.2017 заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.04.2016 отменено.

Информации об отмене решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.11.2018 о взыскании с Калимана В.Г. в пользу Администрации 1 093 152,72 руб. основного долга и 142 778,49 руб. пени апелляционному суду не предоставлена.

В силу п. 1 ст. 16, ст.ст. 69, 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сумма основного долга перед Администрацией была погашена должником частично, в подтверждение чего в материалы дела представлен чек-ордер на сумму 400 000 руб., в связи с чем размер основного долга составил 693 152,72 руб. Указанная задолженность не погашена должником свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена и превышает 500 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 той же статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (ч. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд полагает, что совокупностью материалов дела доказана неплатежеспособность должника, заявление Администрации о признании должника несостоятельным (банкротом) соответствует вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, что является основанием для признания его обоснованным, а требования Администрации в размере 693 152,72 основного долга и 142 778,49 руб. пени, подлежащими включению в реестр требований кредиторов Калимана В.Г. в состав третьей очереди.

Утверждение апеллянта о том, что Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области принято к производству направленное им заявление о пересмотре решения по гражданскому делу N 2-6335/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, основанием для отказа в признании заявления основанного на вступившем в законную силу судебном акте обоснованным являться не может.

Судебный акт, вынесенный судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения указанного заявления, может быть положен в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных возражений относительно размера установленных судом требований Администрации должником в апелляционной жалобе и дополнений к ней не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания заявления обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов являются правильными, основанными на представленных в материалах дела документах, которым дана надлежащая правовая оценка, с правильным применением норм материального права.

Утверждение должника о наличии у него финансовой возможности погашения задолженности перед Администрацией как за счет стоимости принадлежащего ему имущества, так и за счет денежных средств поступающих от сдачи имущества в аренду, основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом являться не может.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Данный план может быть исполнен, обязательства перед кредиторами погашенными, а платежеспособность восстановлена за счет реализации имеющегося у должника имущества либо его части.

Более того, должник и его кредиторы вправе заключить мировое соглашение и в процедуре банкротства должника.

Довод жалобы о не извещении должника о наличии на рассмотрении арбитражного суда заявления о признании его банкротом не нашло своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными судом надлежащим образом (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Обстоятельства фактического не проживания по адресу регистрации, указанному в определении суда, таким обстоятельством не является.

Возвращение почтового конверта с определением о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения в соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая отмену решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2016, имевшую место на дату вынесения обжалуемого судебного акта, а также предоставление доказательств частичного погашения задолженности, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения в части установления размера требований Администрации подлежащих включению в реестр.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2019 года по делу N А60-18794/2019 изменить в части включения в реестр требований кредиторов Калимана Валерия Георгиевича требования Администрации г. Екатеринбурга.

Изложить пункт 4 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Включить в реестр требований кредиторов Калимана Валерия Георгиевича требование Администрации г. Екатеринбурга в размере 693 000 основного долга, 142 778 руб. 49 коп. пени.".

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить Калиману Валерию Георгиевичу 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 30.07.2019 (операция 20).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова