Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-65235/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-124089/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шатьковой Н.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019

по делу N А40-124089/16, принятое судьей П.Н. Коршуновым

об отказе в удовлетворении жалобы Шатьковой Н.А. на действия (бездействия) финансового управляющего Зверевой Марии Вячеславовны Кызласовой Ю.В. с ходатайством об отстранении от исполнения возложенных на нее обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зверевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от Шатьковой Н.А. - Шмидт В.М. по дов. от 31.08.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 г. в отношении гражданина-должника Зверевой Марии Вячеславовны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Кызласова Ю.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 г. по делу N А40-124089/16 отменено, признано необоснованным заявление ПАО Сбербанк о признании умершего гражданина-должника Зверевой Марии Вячеславовны несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ПАО Сбербанк по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2017 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 г. по делу N А40-124089/2016 отменено, Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 г. по данному делу оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы Зверевой Н.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2017 по делу N А40-124089/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве привлечена Зверева Наталья Александровна.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 г. за N А40-124089/2016 изменена фамилия заинтересованного лица наследника, полностью вступившего в наследство, со Зверевой Натальи Александровны на Шатькову Наталью Александровну.

Шатькова Н.А. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего должника Зверевой М.В. - Кызласовой Ю.В. с ходатайством об отстранении от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 отказано в удовлетворении жалобы Шатьковой Н.А. на действия (бездействия) финансового управляющего Зверевой Марии Вячеславовны Кызласовой Ю.В. с ходатайством об отстранении от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Не согласившись с указанным определением, Шатькова Н.А. обратилась в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 22.10.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов представителю апеллянта отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившегося представителя, руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В жалобе на действия арбитражного управляющего, поставлено требование о признании незаконными действия и бездействия финансового управляющего Кызласовой Ю.В., выразившиеся в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о том, что действует определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 14.05.2018 года за N 02-3200/2018 об установлении запрета финансовому управляющему проводить торги в отношении недвижимого имущества Шатьковой Н.А. -двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, кадастровый номер 77:01:0003040:2830, и следовательно торги, назначенные на 06.06.2019 не состоятся. Также, в жалобе поставлено требование об отстранении финансового управляющего Кызласовой Ю.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 2 настоящей статьи определено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Согласно п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что в конкурсную массу должника Зверевой Марии Вячеславовны включена двухкомнатная квартира (кадастровый номер 77:01:0003040:2830), являющаяся предметом залога по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк.

Конкурсным кредитором ПАО Сбербанк, требования которого обеспечены залогом, утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества должника Зверевой М.В.

20.04.2018 г. финансовым управляющим Кызласовой Ю.В. на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2639166 о проведении торгов проведении открытых торгов по продаже имущества гражданина должника Зверевой М. В.

24.05.2018 г. в связи с получением Кызласовой Ю.В. информации о принятии Определением Преображенского районного суда г. Москвы по делу N 2-2313/18 от 14.05.2018 обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему умершей 06.01.2014 Зверевой М.В. проводить торги в отношении недвижимого имущества, проведение торгов приостановлено, о чем сведения опубликованы на ЕФРСБ N 2724722 от 24.05.2018 г.

Данные обеспечительные меры приняты судом в связи с обращением Шатьковой Н.А. с заявлением о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества.

Решением Преображенского районного суда от 12.10.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.03.2019 г. по делу N 33-6400 решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12.10.2018 г. оставлено без изменения, в удовлетворении исковых требований Шатьковой Н.А. к ПАО "Сбербанк" о признании прекращенным в силу закона залога недвижимого имущества отказано.

Финансовый управляющий Кызласова Ю.В. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы по делу N 02-3200/18 от 19.04.2019 г. отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.05.2018 г. в виде запрета финансовому управляющему умершей 06.01.2014 Зверевой М.В. - Кызласовой Ю.В. проводить торги в отношении недвижимого имущества.

22.04.2019 г. финансовый управляющий Кызласова Ю.В. на ЕФРСБ опубликовала сообщение N 3698458 о проведении торгов проведении открытых торгов по продаже спорного имущества.

06.06.2019 г. финансовый управляющий Кызласова Ю.В. на ЕФРСБ опубликовала сообщение N 3835385 о том, что торги по лоту N1 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

27.06.2019 г. определением Судьи Московского городского суда Г.А. Тихенко отказано в передаче кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2019 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

15.07.2019 г. финансовый управляющий Кызласова Ю.В. на ЕФРСБ опубликовала сообщение N 3962482 о том, что торги по лоту N1 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (повторные торги).

06.08.2019 г. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.04.2019 г. отменено, постановлено новое определение, которым отменены обеспечительные меры, принятые определением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.05.2018 г. по гражданскому делу N 02-3200/18.

12.09.2019 г. финансовый управляющий Кызласова Ю.В. на ЕФРСБ опубликовала сообщение N 4160401 о том, что торги по лоту N 1 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (публичное предложение).

Исходя из содержания требования жалобы Шатьковой Н.А. на действия арбитражного управляющего, подлежало проверке обстоятельство того, что подлежали ли заявленные сведения опубликованию в порядке ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 24.05.2018 г. на ЕФРСБ за N 2724722 финансовым управляющим Кызласовой Ю.В. опубликована информации о принятии Определением Преображенского районного суда г. Москвы по делу N2-2313/18 от 14.05.2018 обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему умершей 06.01.2014 Зверевой М.В. проводить торги в отношении недвижимого имущества, проведение торгов приостановлено, о чем сведения опубликованы на ЕФРСБ N 2724722 от 24.05.2018 г.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, оснований для вывода о том, что управляющим не опубликованы сведения относительно Определения Преображенского районного суда г. Москвы по делу N 2-2313/18 от 14.05.2018 о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд не усматривает.

Отсутствие в опубликованной информации о том, что торги, назначенные на 06.06.2019 не состоятся, в силу приведенных положений ст. 213.7 Закона о банкротстве не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание, что в удовлетворении жалобы на действия управляющего отказано, оснований для отстранения финансового управляющего должника, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о нарушении судом тайны совещательной комнаты апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в деле протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Ссылки суда первой инстанции при составлении определения суда в окончательной форме, на иные судебные акты и публикации информации в ЕФРС, не могут быть отнесены к обстоятельству нарушения судом первой инстанции совещательной комнаты.

В связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции правомерно не отнесены заявленные апеллянтом обстоятельства к безусловному основанию для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, в отсутствии доказательств ненадлежащего осуществления обязанностей арбитражного управляющего.

Таким образом, при недоказанности в действиях (бездействии) управляющего нарушений, которые бы могли вызвать сомнения в его способности надлежащего ведения процедуры производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его отстранения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления торгов по продаже имущества должника после вынесения Апелляционного определения Московского городского суда от 04.03.2019, апелляционным судом не могут отнесены к числу оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из предмета настоящего обособленного спора. К тому же, преюдициального значения в силу положений ст. 69 АПК РФ данные выводы не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, а сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-124089/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шатьковой Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров