Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 08АП-10996/19

город Омск

03 октября 2019 г.

Дело N А75-10510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10996/2019) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2019 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождения гражданина от исполнения обязательств по делу N А75-10510/2017 (судья Кузнецова Е.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мужева Андрея Васильевича,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Мужева Андрея Васильевича (далее - ИП Мужев А.В., должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Сидор Павел Леонидович.

От финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества с приложенными документами и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств.

От публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) поступил отзыв на заявление о завершении процедуры реализации имущества в отношении Мужева А.В., в котором банк просил не освобождать Мужева А.В. от исполнения обязательств по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2019 по делу N А75-10510/2017 процедура реализации имущества ИП Мужева А.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего Сидора Павла Леонидовича прекращены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, не освобождать Мужева А.В. от исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что должник злоупотреблял правом, скрывал свое имущество от кредиторов, не представил финансовому управляющему сведения, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании 19.09.2019 был объявлен перерыв до 26.09.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части освобождения Мужева А.В. от дальнейшего исполнения обязательств. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2019 по настоящему делу подлежащим отмене в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции применил в отношении Мужева А.В. правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указав, что оснований для неприменения соответствующих правил не установлено.

При этом судом первой инстанции по существу не рассмотрены поступившие от ПАО Сбербанк возражения относительно освобождения Мужева А.В. от дальнейшего исполнения обязательств, изложенные в отзыве на заявление финансового управляющего о завершении процедуры банкротства должника.

В обоснование наличия оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств ПАО Сбербанк указало на принятие Мужевым А.В. мер по сокрытию имущества и непредставление финансовому управляющему предусмотренных Законом о банкротстве сведений.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 и от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2), институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2018 на Мужева А.В. возложена обязанность предоставить финансовому управляющему должника запрошенную информацию, в том числе, сведения о гражданине, опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, выданная банком (обслуживающим должника) справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях, сведения об акциях и ином участии в коммерческих организациях, сведения о ценных бумагах, сведения о наличных денежных средствах и ином ценном имуществе, сведения о составе обязательств гражданина и об имеющихся у гражданина кредиторах, сведения о должниках гражданина, а также копии документов должника, в том числе, правоустанавливающие документы.

При этом указанным судебным актом установлено, что ответ на направленное 05.10.2017 уведомление-запрос б/н о предоставлении необходимой для осуществления полномочий финансового управляющего должником не получено, на связь с финансовым управляющим должник не выходит.

Указывая в заявлении о завершении процедуры реализации имущества Мужева А.В. на отсутствие возражений относительно применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, финансовый управляющий сведений о добросовестном исполнении должника обязанности по предоставлению истребованных документов и сведений не сообщил.

Не сообщены такие сведения и суду апелляционной инстанции. Сидор П.Л. и Мужев А.В. уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы (Мужев А.В. дополнительно телеграммой), однако отзывы на нее не направили.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предусмотренный пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, включает также сокрытие должником имущества.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А75-10510/2017 установлено, что 12.01.2018 в дежурную часть ОМВД России по г. Югорску поступило сообщение арбитражного управляющего Сидора П.Л. о выявлении признаков преднамеренного банкротства ИП Мужева А.В.

В ходе проверки наличия оснований для возбуждения уголовного дела были опрошены Мужев А.В. и Хмелевская В.Н.

Из пояснений Мужева А.В. следует, что в сентябре 2015 года к нему обратился брат Мужев Павел Васильевич (далее - Мужев П.В.) с просьбой о том, чтобы Мужев А.В. выступил в качестве поручителя по его кредитным договорам, заключенным между Мужевым П.В. как индивидуальным предпринимателем и ОАО Сбербанк России (ныне ПАО Сбербанк). Это было условием банка при обращении Мужева П.В. за реструктуризацией по кредитам.

С учетом изъявленного Мужевым А.В. согласия, 22.09.2015 между Мужевым А.В. как индивидуальным предпринимателем и ОАО "Сбербанк России" (ныне ПАО "Сбербанк") был заключен договор поручительства N 1711/6, а также договор поручительства N 1711/5, заключенный между Мужевым А.В. как физическим лицом и ПАО "Сбербанк России". Кроме того, были заключены договора поручительства N 1724/5 и 1724/6 от 22.09.2015. В результате заключения указанных договоров Мужев А.В. приобрел статус поручителя по обязательствам Мужева П.В., возникшим из кредитных договоров N 1711 от 29.04.2014 и N 1724 от 29.05.2014 на суммы 12 000 000 руб. и 2 400 000 руб., соответственно.

В 2016 году Мужев П.В. начал нарушать условия кредитных договоров, выходя на регулярные просрочки по плановым платежам по кредиту. Мужев А.В. после того, как узнал о данном факте, предпринял меры по переоформлению своего имущества на третье лицо, в целях избежать возможного обращения взыскания на его имущество.

В качестве третьего лица выступила родственница супруги Мужева А.В. Хмелевеская В.Н.

С учетом изложенного, между Мужевым А.В. и Хмелевской В.Н. были заключены следующие договора купли-продажи:

- договор купли-продажи нежилого помещения от 08.02.2016, объектом которого является помещение, расположенное по адресу: ХМАО - Югра, г. Югорск, ул. 40 лет Победы, д. 3, помещение N 2, назначение: нежилое, общей площадью 55,7 кв. м, расположенное на 1 этаже 5-этажного жилого дома. Цена имущества согласно условиям договора купли-продажи составила 4 500 000 руб.;

- договор купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от 08.02.2016, находящихся по адресу: г. Югорск, ул. Пожарского, строение 3. Земельный участок имеет площадь 1 332 кв. м. Цена имущества согласно условиям договора купли-продажи составила 3 500 000 руб. (1 500 000 руб. земельный участок и 2 500 000 руб. объект незавершенного строительства).

- договор купли-продажи земельного участка от 08.02.2016, площадью 1148 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, западнее с. Колюткино, поле N 3/119. Цена имущества согласно условиям договора составила 206 640 руб.

Фактически никаких денег с продажи вышеуказанного имущества Мужев А.В. не получил.

Опрошенная по материалу проверки Хмелевская В.Н. вышеуказанную информацию, подтвердила, пояснив, что супруга Мужева А.В. приходится ей племянницей, денежные средства по договорам купли-продажи она не передавала, данные договоры были заключены в целях переоформления вышеперечисленного имущества на третье лицо и предотвращения утраты Мужевым А.В. законно нажитого имущества.

С учетом изложенного, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А75-10510/2017 признаны недействительными вышеуказанные договоры купли-продажи от 08.02.2016, заключенные между Мужевым А.В. и Хмелевской В.Н., применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Мужева А.В. отчужденных объектов недвижимости.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении Мужевым А.В. действий, направленных на сокрытие им имущества в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта недобросовестного поведения должника, направленного, в конечном итоге, на получение выгоды за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае Мужев А.В. соответствующие обстоятельства не подтвердил.

При этом умышленное совершение должником действий по переоформлению принадлежавших должнику объектов недвижимости на родственницу супруги в целях недопущения обращения на него взыскания кредиторами не может быть признано судом малозначительным нарушением принципа добросовестности.

Из отчета финансового управляющего следует, что цена реализации вышеуказанного помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Югорск, улица 40 лет Победы, дом N 3 (три), помещение N 2 (два), назначение: нежилое, общей площадью 55,7 кв. м, расположенное на 1 этаже 5-этажного жилого дома, кадастровый (или условный) номер объекта 86-86-08/006/2010-278, составила 2 483 800 руб.

Цена реализации земельного участка площадью 1148 кв. м, кадастровый номер 66:06:4504001:425, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, западнее с. Колюткино, поле N 3/119, составила 61 511 руб.

Кроме того, финансовый управляющий указывает на реализацию следующего имущества:

- 2-х комнатной квартиры площадью 52,5 кв. м, 3 этаж, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Магистральная, д. 23, кв. 9. кадастровый номер: 86:22:0000000:3235 по цене 1 607 000 руб.

- холодильник Samsung двухкамерный по цене 500 руб.

Всего сумма вырученных от реализации имущества должника денежных средств составила 4 152 811 руб.

Индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 86:22:0007002:722, площадь 711,1 кв. м, назначение: жилое, количество этажей, в том числе этажей: 3, в том числе подземных 1, год завершения строительства: 2018, расположенный на земельном участке площадью 1332 кв. м, кадастровый номер 86:22:0007002:55 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Югорск, улица Пожарского, дом 3, исключен из конкурсной массы должника как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи помещение.

При этом в реестр требований кредиторов гражданина - ИП Мужева А.В. включены требования кредиторов в размере 13 657 808 руб. 30 коп., из них требования:

- относящиеся ко второй очереди, в сумме 15 724 руб. 97 коп. погашены в полном объеме;

- относящиеся к третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 1 112 416 руб. 03 коп., погашены в полном объеме;

- относящиеся к третьей очереди как не обеспеченные залогом имущества должника в сумме 12 522 877 руб. 56 коп. погашены в части 8 544 023 руб. 08 коп.

- относящиеся к третьей очереди в качестве штрафных санкций в размере 6 789 руб. 74 коп. не погашены.

Всего из включенных в реестр требований кредиторов должника требований в размере 13 657 808 руб. 30 коп. погашено 9 672 164 руб. 08 коп., что составляет 70,82%.

При этом согласно отчету финансового управляющего погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди в сумме 6 400 000 руб. было произведено в рамках процедуры банкротства основного должника Мужева Павла Васильевича (дело N А75 -9516/2017).

При этом совершенные должником действия по переоформлению права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости на родственницу супруги должника было направлено на придание двухкомнатной квартире статуса единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения, исключения ее из конкурсной массы и предотвращения реализации принадлежащих должнику объектов недвижимости.

Учитывая значительный размер вырученных от реализации объектов недвижимости денежных средств (4 152 811 руб.), составляющий 30,40% размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (13 657 808 руб. 30 коп.), допущенное Мужевым А.В. нарушение принципа добросовестности не может быть признано малозначительным.

Кроме того, из фактических обстоятельств дела следует возможность сокрытия Мужевым А.В. доходов от финансового управляющего и кредиторов.

Дело о несостоятельности ИП Мужева А.В. возбуждено определением суда от 14.07.2017 года.

Как следует из отчета финансового управляющего, из конкурсной массы должника исключен индивидуальный жилой дом по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Югорск, улица Пожарского, дом 3, год завершения строительства указан - 2018.

Предметом оспариваемого договора купли-продажи от 08.02.2016 года являлся размещенный на земельном участке объект незавершенного строительства: нежилое строение, этажность - нет, подз. этажность - нет, инв. N 71-:187:002:000036970, кадастровый или условный номер объекта 86:22:0007002:0055:71:187:002:0000036970, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Югорск, ул. Пожарского, строение 3. При рассмотрении спора о признании сделок недействительными, какие-либо сведения об изменении характеристик объекта (наличие на земельном участке жилого объекта завершенного строительством), или о наличии на земельном участке иных объектов не сообщались.

Соответственно, завершение строительства жилого дома произошло в период, когда в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 07 марта 2019 года заявление Мужева А.В. об исключении имущества из конкурсной массы оставлено без рассмотрения.

Оставляя заявление без рассмотрения суд, указал, что у должника имеется в собственности помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Югорск, улица Пожарского, дом 3. Земельный участок площадью 1332 кв.м., кадастровый номер 86:22:0007002:55, на котором расположено вышеуказанное строение. Фактически указанный объект представляет собой жилой дом, в котором проживает должник с членами семьи.

25.02.2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения, помещению был присвоен статус жилого помещения (индивидуальный жилой дом).

На строительство указанного жилого дома были использованы средства материнского капитала по сертификату МК-1 0383765, выданного 31.08.2008 на имя Мужевой И.В.

Между тем, достаточность средств материнского капитала на строительство жилого дома, а также сведения об иных источниках средств на достройку объекта в процедуре банкротства суду не раскрыты.

При таких обстоятельствах в отношении ИП Мужева А.В. не подлежат применению правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, освобождение судом первой инстанции должника от дальнейшего исполнения обязательств не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта.

Апелляционная жалоба ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10996/2019) публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2019 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождения гражданина от исполнения обязательств по делу N А75-10510/2017 отменить в части освобождения индивидуального предпринимателя Мужева Андрея Васильевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Принять в данной части новый судебный акт.

Не применять в отношении индивидуального предпринимателя Мужева Андрея Васильевича правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина