Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-70593/19

г.Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-291278/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019

по делу N А40-291278/18,

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284)

к АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224)

3-е лицо: ФКП УЗКС МО РФ,

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова С.Ю. по доверенности от 14.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.08.2019 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 11.172.052,98 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований а заявленном размере.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт от 23.10.2015 N 151618738863209094200000 (далее - контракт).

По утверждениям истца ответчик нарушил сроки исполнения контрактных обязательств, в связи с этим истец направил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки за нарушение следующих этапов работ: п.1 - за несвоевременное выполнение работ по разработке градостроительной и рабочей документации, период просрочки с 02.12.2015 по 30.11.2016, общая сумма неустойки 412 974 190,58 руб.; п.2 - за несвоевременное выполнение строительно-монтажных работ, период просрочки с 01.12.2016 по 12.12.2016, общая сумма неустойки 12 641 039,07 руб.; п.3 - за просрочку исполнения обязательств (подписание итогового акта приемки выполненных работ), период просрочки с 13.12.2016 по 16.03.2018, общая сумма неустойки 424 795 795,92 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка, то есть подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта.

Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его неподписание.

Пунктом 18.3. Контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится, следовательно правовые основания для начисления неустойки в названной части отсутствовали (п.3 требования о взыскании неустойки).

Вместе с этим, суд первой инстанции правильно отметил, что условия строительства не позволяли в поной мере обеспечить спорную жилую застройку объектами социальной инфраструктуры, а также отсутствовали достаточные мощности для обеспечения жилой застройки инженерными ресурсами, в связи с этим, с учетом с отсутствия потребности в постоянном жилье для обеспечения военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, в Московской области (существенно ниже количества квартир, предусмотренных Контрактом), принято решение уменьшить количество квартир.

Вместе с этим, строительная площадка по объекту (шифр 99/ЖЗ-11-Зпк-ис) передана Заказчиком Ответчику несвоевременно (10.03.2016), а также разрешение на строительство по объекту (шифр 99/ЖЗ-11-Зпк-ис) Заказчиком Ответчику не передано.

Кроме того, к контракту заключен ряд дополнительных соглашений, которыми изменены установленные разделом 4 Контракта периоды и объемы финансирования, а также предусмотрено увеличение периода финансирования исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ до 2020 года.

Вместе с этим, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Поскольку Истец не определил стоимость каждого из этапов, по которым предъявил требования о взыскании неустойки, и учитывая, что начисление неустойки на всю цену контракта неправомерно (Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013), следовательно, требования Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков этапов работ рассчитанной от полной цены Контракта не могло быть удовлетворено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют об обоюдной вине сторон в просрочке исполнения обязательств, так как ответчик не представил в материалы дела документов подтверждающих принятие им всех возможных мер по своевременному исполнению контрактных обязательств, в свою очередь заказчик не доказал, что оказал всё возможное содействие в выполнении работ, в с чем судом первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей уплате неустойки (по пп.1-2 требований о взыскании неустойки) до 11.172.052,98 рублей в порядке ст.ст.333, 404 ГК РФ, обоснованно перерасчитав размер подлежащей уплате неустойки с учетом выполненных в рамках контракта обязательств.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-291278/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова