Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2024 г. N 13АП-2659/24 по делу N А56-28038/2023

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2024 г.

Дело N А56-28038/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Клюева И.А. (доверенность от 09.01.2024), представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Конгрессно-Выставочное Бюро" Поповой В.А. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2659/2024) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Конгрессно-Выставочное Бюро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу N А56-28038/2023, принятое по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района"

3-е лицо: Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение "Конгрессно-Выставочное Бюро"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 2 229 410,07 руб. ущерба, 34 147 руб. расходов по госпошлине.

Определением арбитражного суда от 25.07.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СПб ГБУ "Конгрессно-Выставочное Бюро"(л.д. 98).

Решением арбитражного суда от 11.12.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо по делу Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Конгрессно-Выставочное Бюро", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. По мнению апеллянта, первое запорное устройство (шаровой кран) относится к общедомовому имуществу, а потому ответственность за вред, возникший в связи с проникновением воды в помещение, надлежит возложить на ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПАО "Ингосстрах" заключило с ООО "Магазины Боско" (далее - страхователь) два договора страхования: имущества и нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д.11/2 литер А помещение 3Н (полис N 422-040799/21 от 29.04.2021, N 422-084739/21 от 19.08.2021).

23.03.2022 в застрахованное помещение произошло проникновение воды, в результате которого было повреждено застрахованное имущество.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец признал указанное событие страховым случаем, и выплатил страховое возмещение в размере 2 229 410,07 руб. (платежные поручения от 21.07.2022 N 813641 и от 07.06.2033 N634668).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 0512-00438-22 от 30.08.2022 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что первое отключающее устройство на ответвление от стояка центрального отопления, неисправность которого стала причиной протечки воды в пострадавшее помещение, не относиться к зоне ответственности управляющей организации, а относиться к зоне ответственности собственника (третьего лица), в связи с чем в иске к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" отказал.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

После произведенной страховой компанией страховой выплаты, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанного следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о недоказанности истцом всей необходимой совокупности условий для возложений на ответчика обязанности компенсировать истцу возникшие в связи с рассматриваемым страховым случаем убытки.

Согласно акту N 6702 от 24.03.2022, составленному работниками организации ответчика, 23.03.2022 из-за аварии на стояке центрального отопления - оторвало шаровой кран от разводки стояка центрального отопления в помещении 38Н, произошло проникновение воды в нижерасположенные помещения ООО "Магазин Боско". Так же данным актом зафиксировано отсутствие в помещении, из которого произошла протечка воды, радиаторов отопления и установление вместо них запорной арматуры в виде шаровых кранов, которые в местах демонтажа радиаторов установлены с нарушением технических норм разборной частью к стояку центрального отопления (л.д. 19).

Как установлено судом, правообладателем помещения 38Н является третье лицо по делу, у которого данное помещение находится в оперативном управлении с 03.09.3019 (л.д. 87).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Согласно позиции, содержащейся, в частности в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N КАС09-547, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 91-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления. При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в МКД существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

В состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Следовательно, если на радиаторах (батареях) отопления внутри квартир имеются отключающие устройства (запорная арматура), то они не относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД. Если же таких отключающих устройств нет, то радиаторы (батареи) отопления включаются в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В исследуемом случае, исходя из описанных в акте обстоятельств, установленные в помещении третьего лица шаровые краны, будучи установленными вместо радиаторов отопления, имеют функцию запорной арматуры, не позволяющей попаданию воды из системы центрального отопления в данное помещение.

Ссылаясь в возражениях на иск и в апелляционной жалобе на то, что поврежденный кран, является первый отсекающим вентилем, третье лицо не представило в дело доказательств того, что поврежденный кран, будучи установленным внутри помещения в составе системы отопления, обслуживает более одного помещения в доме, а не являлся запорной арматурой, обеспечивающей закрывание потока воды непосредственно в само помещение.

Третьим лицом в ходе судебного разбирательства не оспорен тот факт, что по существу шаровой кран в помещении, находясь на месте радиатора, носит функцию запорного устройства.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался Правилами N 491, и исходил из того, что неисправный шаровой кран на разводке стояка центрального отопления, расположенный в помещении 3Н, будучи первым отключающим устройством, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку указанный кран, являясь запорно-регулировочным, предназначен для регулирования подачи тепла от общей сети отопления, за счет которого возможно отключить от инженерно-технического обеспечения только данное конкретное помещение, не влияя на обслуживание других помещения многоквартирного дома. Следовательно, в данном случае обязанность по техническому обслуживанию шарового крана, неисправность которого явилось причиной протечки воды, в том числе по обеспечению работоспособности и поддержанию его в исправном состоянии, возложена на собственника такого помещения.

Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору управления обязанностей по техническому обслуживанию и обеспечению исправного состояния общего имущества многоквартирного дома N 11/2 литер А по пр. Невский, истцом при рассмотрении настоящего дела суду не было представлено.

В данном случае доводы жалобы направлены на опровержение установленных судом обстоятельств невозможности отнесения неисправного шарового крана к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку данный факт влечет возможность возникновения к нему имущественных правопритязаний.

При таком положении ссылок на то, что неисправный шаровой кран являлся первым отключающим устройством на ответвлении от стояка центрального отопления при отсутствии в помещении радиатора не достаточно, третье лицо имело возможность представить суду доказательства, связанные с функционирование данного крана с точки зрения его влияния на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Поскольку таких доказательств в деле не имеется и доводы ответчика достаточными и достоверными доказательствами третьим лицом не опровергнуты, апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований к отнесению поврежденного крана к общему имущество многоквартирного дома и возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу возникшие убытки.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда по делу следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы третьего лица не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу N А56-28038/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова