Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-68427/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-95215/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-95215/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритейл"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Лайнер Инвест", 2) общество с

ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания", 3) общество с ограниченной

ответственностью "Страховой брокер Сбербанка", 4) временный управляющий общества с

ограниченной ответственностью "Ритейл" член ассоциации "Саморегулируемая организация

арбитражных управляющих "Меркурий" Трутнев Роман Сергеевич

о признании,

при участии:

от истца: от ответчика: от третьих лиц:

не явился, извещен; Соловьева И.А. по дов. от 24.11.19; 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3)Герасименко Е.А. по дов. от 20.08.19, 4)не явился, извещен:

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ритейл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о признании незаключенным договора страхования от несчастных случаев и болезней N 2817LA 0041 от 27.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лайнер Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания", общество с ограниченной ответственностью "Страховой брокер Сбербанка", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ритейл" член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Трутнев Роман Сергеевич.

Решением суда от 04.10.2019 исковое требование было удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Страховой брокер Сбербанка" поддержал позицию ответчика. Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в деле не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции ОАО "СОГАЗ" (в настоящее время - АО "СОГАЗ") (страховщик) и ООО "Ритейл (страхователь) подписали договор страхования от несчастных случаев и болезней N 2817LA 0041 от 27.03.2017, предметом которого являлось страхование граждан, указанных в п. 1.4 Договора (Застрахованных лиц), в соответствии с "Правилами страхования от несчастных случаев и болезней" Страховщика в редакции от 15.05.2015 и Договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 указанного Договора, Страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (Раздел 2 Договора) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (Раздел 3 Договора) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и порядке, установленном Разделом 4 Договора.

На основании п. 4.1 Договора, общая страховая премия по Договору составляет 5 000 000 рублей. Страховая премия на каждое Застрахованное лицо: 250 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что страховая премия уплачивается Страховщику безналичным путем в следующем порядке:

- Первый страховой взнос в размере 1 831 000,00 руб. в срок до 31.03.2017 включительно;

- Второй страховой взнос в размере 3 169 000,00 руб. до 06.04.2017 включительно на расчетный счет Страховщика.

В соответствии с п. 4.3 Договора, если к установленному сроку страховая премия (или ее первый взнос при уплате в рассрочку) не поступила Страховщику в соответствии с п. 4.2 настоящего Договора или поступила меньшая сумма, то настоящий Договор считается незаключенным и страховые выплаты по нему не производятся. Поступившая по такому договору сумма в согласованные сторонами сроки возвращается Страхователю.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что он вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем поступления страховой премии Страховщику, и действует до 30.03.2018.

В силу п. 8.2 Договора, страхование, обусловленное Договором, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления настоящего Договора в силу.

На основании п. 8.3 Договора, в случае, указанном в п. 4.3 Договора, договор страхования в силу не вступает.

В обоснование иска ООО "Ритейл" указало на то, что в установленный договором страхования от 29.03.2017 срок денежные средства в счет уплаты страховой премии не были им перечислены ответчику, в связи с чем данный договор на основании пунктов 4.3 и 8.3 не вступил в силу и считается незаключенным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что за ООО "Ритейл" обязанность по уплате страховой премии исполнена ООО "Лайнер-Инвест" на сумму 3 000 000 руб., ООО "Консалтинговая компания" на сумму 2 000 000 руб.

Так первый страховой взнос в сумме 1 831 000,00 руб. за ООО "Ритейл" был уплачен ООО "Лайнер-Инвест" по платежным поручениям: N N 56, N 57, N148, N 150 от 31.03.2017.

В свою очередь второй страховой взнос в размере 3 169 000 руб. за ООО "Ритейл" перечислили ООО "Лайнер-Инвест" по платежным поручениям: N 52 от 03.04.2017, N 58 от 05.04.2017, N 169 от 07.04.2017 (перечисленная сумма составила 1 169 000 руб.) и ООО "Консалтинговая компания" по платежным поручениям: N34, N 35, N 36 от 03.04.2017 (перечисленная сумма составила 2 000 000 руб.).

Перечисление денежных средств в счет уплаты страховой премии за ООО "Ритейл" подтверждено письмами ООО "Лайнер-Инвест", ООО "Консалтинговая компания" за подписью генерального директора названных обществ Бондарчука С.В.

Поступившие от указанных обществ денежные средства приняты ответчиком в счет уплаты страховой премии (взносов) по Договору страхования за ООО "Ритейл".

Таким образом, он указывал, что оснований для признания договора страхования незаключенным не имеется, указанный договор вступил в силу с момента уплаты первого страхового взноса и действовал до 30.03.2018.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства установил, что в представленных платежных поручениях отсутствует отметка о поступлении денежных средств в банк плательщика; также он указал, что в материалах отсутствуют доказательства того, что между ООО "Ритейл" и ООО "Лайнер-Инвест", ООО "Консалтинговая компания" были заключены какие-либо соглашения касательно уплаты последними страховой премии за ООО "Ритейл", а равно не представлено доказательств того, что ООО "Ритейл" обращалось к указанным организациям с просьбой исполнить за него обязательство по уплате страховой премии; кроме того он отметил, что отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо расходов по договору страхования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признал перечисление ООО "Лайнер-Инвест", ООО "Консалтинговая компания" ответчику денежных средств за ООО "Ритейл" несостоявшимся, и на этом основании сделал вывод о незаключенности договора страхования.

По мнению апелляционного суда, эти выводы суда первой инстанции не могут быть признаны верными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору личного страхования пунктом 2 статьи 942 ГК РФ установлено, что при его заключении между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В данном случае установлено и по существу никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось, что указанные существенные условия при заключении договора страхования от 29.03.2017 истцом и ответчиком были согласованы.

Согласно статье 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Таким образом, особенностью страхового обязательства является то, что оно возникает не при заключении договора страхования, а после вступления договора в силу с момента уплаты страхователем страховой премии (первого страхового взноса), если договором или законом не предусмотрено иное.

В п. 4.3 Договор страхования установлено, что, если к установленному сроку страховая премия (или её первый взнос при уплате в рассрочку) не поступила Страховщику в соответствии с пунктом 4.2 настоящего Договора или поступила меньшая сумма, то настоящий договор считается незаключенным и страховые выплаты по нему не производятся.

Договор страхования в таком случае в силу не вступает (пункт 8.3).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт перечисления ООО "Лайнер-Инвест" и ООО "Консалтинговая компания" денежных средств ответчику в общей сумме 5 000 000 руб. в счет оплаты страховой премии в сроки, предусмотренные пунктом 4.2 договора.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, а также письмами ООО "Лайнер-Инвест", ООО "Консалтинговая компания" (л.д. 47-48), в адрес АО "СОГАЗ" в которых генеральный директор указанных обществ С.В. Бондарчук просил считать верным назначение платежа: "Оплата по договору N 2817 LA 0041 от 29 марта 2017 года ООО "Ритейл".

По мнению суда апелляционной инстанции у суда первой инстанции не имелось оснований для признания перечисления названными обществами денежных средств ответчику в счет страховой премии несостоявшимся.

Так в обжалуемом решении суд указывает, что соответствующие платежные поручения не содержат отметки о поступлении денежных средств в банк плательщика.

Апелляционным судом проверено и установлено, что в представленных платежных поручениях отсутствует отметка о поступлении распоряжения в банк плательщика (в графе "Поступ. в банк плат." не указана соответствующая дата), вместе с тем в платежных поручениях имеется отметка о списании денежных средств со счета плательщика (в графе "Списано со сч. плат." указана дата списания денежных средств со счета плательщика), а также имеется отметка банка получателя об исполнении распоряжения (в графе "Отметки банка" соответствующая дата).

С учетом этого, у суда не имелось оснований ставить под сомнение факт перечисления ООО "Лайнер-Инвест" и ООО "Консалтинговая компания" денежных средств в размере 5 000 000 руб. ответчику.

При этом апелляционный суд учитывает, что лицами, участвующими в деле сам факт перечисления денежных средств ответчику третьими лицами под сомнение не ставился.

Кроме того суду на момент рассмотрения настоящего дела было известно о наличии в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела N А40-240154/18 по иску ООО "Лайнер-Инвест" к АО "СОГАЗ" о взыскании денежных средств в указанной сумме в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, факт перечисления ответчику третьими лицами денежных средств подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции в решении указывает, что в материалах отсутствуют доказательства того, что между ООО "Ритейл" и ООО "Лайнер-Инвест", ООО "Консалтинговая компания" были заключены какие-либо соглашения касательно уплаты последними страховой премии за ООО "Ритейл", а равно не представлено доказательств того, что ООО "Ритейл" обращалось к указанным организациям с просьбой исполнить за него обязательство по уплате страховой премии.

Между тем в договоре страхования уплата страховой премии не является элементом волеизъявления страхователя на заключение такого договора (вступление его в силу), соответственно не требуется, чтобы премия была уплачена непременно самим страхователем, либо лицом, на которое страхователь возложил ее уплату.

В этой связи недоказанность возложения ООО "Ритейл" уплаты премии по договору страхования на ООО "Лайнер-Инвест", ООО "Консалтинговая компания" не может служить основанием для вывода о том, что перечисление ими страховщику денежных средств за ООО "Ритейл" не породило правовые последствия в виде вступления в силу договора страхования.

Суд первой инстанции не учел разъяснения, приведенные в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в которому указано, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

В данном случае у ответчика не имелось разумных оснований полагать, что ООО "Лайнер-Инвест", ООО "Консалтинговая компания" действуют без соответствующего одобрения ООО "Ритейл".

Так указанные организации, перечисляя денежные средства за ООО "Ритэйл", продемонстрировали свою осведомленность о характере и условиях заключенного между ним и ответчиком договора страхования и предложили принять денежные средства в счет оплаты страховой премии.

При этом сумма перечисленных ими денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в договоре страхования.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) названных обществ являются одни и те же лица, а именно Бондарчук С.В. и Назаров В.В.

В свою очередь Бондарчук С.В. также является директором в ООО "Лайнер-Инвест" и ООО "Консалтинговая компания".

Таким образом, ответчик в сложившихся обстоятельствах имел разумные основания считать, что ООО "Лайнер-Инвест", ООО "Консалтинговая компания" действуют с согласия истца.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие ответчиком исполнения произведенного за ООО "Ритейл" указанными обществами каким-либо образом нарушает интересы ООО "Ритейл", которое не понесло каких-либо издержек в связи с заключением договора страхования.

Доказательства предъявления ему ООО "Лайнер-Инвест" и ООО "Консалтинговая компания" каких-либо требований в связи с оплатой ими за него страховой премии в материалы дела также не представлены.

Кроме того с иском в суд ООО "Ритейл" обратилось 12.04.2019, т.е. спустя год после того как истекал указанный в договоре срок страхования (30.03.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае ООО "Ритэйл" наличие у него юридически значимого интереса в признании договора незаключенным не обосновало.

Суд в своем решении в качестве дополнительного его обоснования ссылается также на то, что ответчик не понес каких-либо расходов по договору страхования.

Между тем отсутствие страховых выплат по договору страхования не может подтверждать отсутствие договорных отношений между сторонами.

Иной поход противоречит сути складывающихся при страховании отношений, в которых обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает только в случае наступления страхового случая.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в данном случае не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-95215/19 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Ритейл" о признаии договора страхования от несчастных случаев и болезней N 2817LA 0041 от 27 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ритейл" и акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" незаключенным отказать.

Взыскать с ООО "Ритейл" в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова И.В.Бекетова