Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 15АП-2976/24 по делу N А53-22530/2019

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2024 г.

дело N А53-22530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Кумпан К.М. по доверенности от 17.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Солод Надежды Георгиевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 по делу N А53-22530/2019 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

к Гнилорыбову Георгию Васильевичу, Кирсановой Эсмиральде Владимировне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - должник, ООО "Жилсервис") в Арбитражный суд Ростовской области обратилась конкурсный управляющий должника Солод Надежда Георгиевна (далее - конкурсный управляющий должника Солод Н.Г.) с заявлением о привлечении Кравченко Руслана Александровича (далее - Кравченко Р.А.), Гнилорыбова Георгия Васильевича (далее - Гнилорыбов Г.В.), Кирсановой Эсмиральды Владимировны (далее - Кирсанова Э.В.), Михайловского Владислава Николаевича (далее - Михайловский В.Н.), Москаленко Германа Васильевича (далее - Москаленко Г.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Жилсервис".

Конкурсный управляющий должника Солод Н.Г. заявила отказ от требования о привлечении к субсидиарной ответственности Кравченко Р.А., Михайловского В.Н., Москаленко Г.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 по делу N А53-22530/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2024 принят отказ конкурсного управляющего должника Солод Н.Г. от требования о привлечении к субсидиарной ответственности Кравченко Р.А., Михайловского В.Н., Москаленко Г.В. Производство по заявлению в части требований конкурсного управляющего должника Солод Н.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Кравченко Р.А., Михайловского В.Н., Москаленко Г.В. прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 по делу N А53-22530/2019, конкурсный управляющий должника Солод Н.Г. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что Гнилорыбов Г.В. и Кирсанова Э.В. не исполнили обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку по состоянию на декабрь 2018 года обладали информацией о неблагоприятном финансовом положении должника; по состоянию на 31.12.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности. Обязательства должника превышали его активы. В связи с этим обязанность обратиться с заявлением о банкротстве должника возникла у руководителя должника Гнилорыбова Г.В. в течение месяца после сдачи бухгалтерской отчетности. Поскольку бывший руководитель должника Гнилорыбов Г.В. не исполнил вышеуказанную обязанность, то с 30.04.2019 соответствующие действия должен был совершить единственный учредитель должника - Кирсанова Э.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Гнилорыбова Г.В. и Кирсановой Э.В., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 по делу N А53-22530/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 в отношении ООО "Жилсервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Клинцов Никита Олегович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 202 (6682) от 02.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, -конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Клинцов Никита Олегович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 116 (6837) от 04.07.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 арбитражный управляющий Клинцов Н.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Солод Н.Г.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась конкурсный управляющий должника Солод Н.Г. с заявлением о привлечении Гнилорыбова Г.В. и Кирсанову Э.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Жилсервис".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о привлечении Гнилорыбова Г.В. и Кирсанову Э.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что генеральным директором должника с 03.02.2016 по 10.12.2019 являлся Гнилорыбов Г.В., с 10.12.2019 по 30.06.2020 - Кравченко Р.А.

Участниками ООО "Жилсервис" являлись Москаленко Г.В. - с 03.02.2016 (100%), Михайловский В.Н. - с 09.12.2016 (100%), с 30.11.2017 - Кирсанова Э.В. (100%).

Таким образом, Гнилорыбов Г.В. и Кирсанова Э.В. являлись контролирующим должника лицами.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника указал, что в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве Гнилорыбов Г.В. и Кирсанова Э.В. не обратились в суд с заявлением о признании ООО "Жилсервис" несостоятельным (банкротом) при наличии у должника признаков банкротства.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности по указанному основанию входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника указал, что в период с мая 2017 года по март 2019 года у должника возникла задолженность перед кредиторами.

Единственным активом должника являлась дебиторская задолженность, которая согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год составила 22 981 000 руб., кредиторская задолженность - 14 623 000 руб.

Признаки неплатежеспособности у должника наступили по итогам 2018 года, для контролирующего должника лица являлось очевидным, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и соответственно заявление о признании должника банкротом должно быть подано не позднее 01.05.2019. Новые обязательства после 01.05.2019 у должника возникли в размере 665 576,51 руб.

Конкурсный управляющий должника полагает, что при указанных обстоятельствах у должника наступили признаки объективного банкротства, у ответчиков возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд установил, что должник являлся организацией, осуществляющей деятельность по управлению и эксплуатации жилого фонда в городе Шахты.

При этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер. Поэтому сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги и жилищные услуги от населения, юридических лиц. Исходя из экономической обстановки в регионе в спорный период, население несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг. В этой связи, активы должника находятся в прямой зависимости исключительно от платежеспособности населения.

По данным анализа бухгалтерского баланса должника в 2018 году общество располагало активами на сумму 23 211 000 руб., состоящими из дебиторской задолженности населения в размере 22 981 000 руб., сумма кредиторской задолженности составила 14 623 000 руб.

Очевидно, что невозможность своевременной оплаты текущих платежей не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах.

Превышение размера кредиторской задолженности над размерами активов, также не может свидетельствовать о наличии у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ситуация, при которой должник имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью, является обычной для функционирования управляющих организаций. В отдельные периоды в пределах одного финансового года у организации может возникать прибыль или убыток от текущей хозяйственной деятельности, но эти показатели сами по себе не могут считаться безусловным доказательством недостаточности ее имущества и являться основанием для возникновения обязанности руководителя организации по подаче заявления о банкротстве в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

Имея дебиторскую задолженность населения, должник имел перспективу в спорный период произвести расчеты с кредиторами.

Таким образом, наличие неисполненных обязательств, вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта перед кредиторами сами по себе не влекут безусловную обязанность руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. При установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения, на которые он ссылается в обоснование возражений относительно предъявленного требования.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Кредиторы (являясь ресурсоснабжающими организациями), продолжая исполнять свои обязательства по поставке ресурсов в условиях осведомленности о неисполнении управляющей компанией своих обязательств абонента по оплате потребленных ресурсов, действовали добровольно и на свой риск, что соответствует понятию о предпринимательской деятельности, изложенному в статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения ООО "Жилсервис" по договорам с ресурсоснабжающими организациями носили длительный характер и не могли быть прекращены, с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от исполнения обязательств по заключенным с должником договорам, конечными получателями услуг которых являлись граждане - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае отсутствует.

Более того, исполнение ООО "Жилсервис" своих обязательств производилось по мере поступления денежных средств от граждан, потребителей услуг должника, как управляющей компании.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства деятельности должника не свидетельствовали об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчики добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили необходимые усилия для достижения такого результата. В рассматриваемом случае действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчики совершили какие-либо намеренные действия, направленные на причинение вреда должнику либо его кредиторам. Как пояснил представитель ответчика, инициированная кредитором процедура банкротства послужила причиной принятия гражданами решения о выходе большей части многоквартирных домов из-под управления ООО "Жилсервис".

Конкурсный управляющий не представил доказательства, что у Гнилорыбова Г.В. и Кирсановой Э.В. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также доказательства того, что в случае своевременного исполнения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника это привело бы к погашению задолженности, ее уменьшению, либо позволило исключить возникновение задолженности, то есть доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и учредителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что неплатежеспособность должника наступила именно в результате исполнения указаний Гнилорыбова Г.В. и Кирсановой Э.В., бывший руководитель должника и единственный участник не проявили должную степень заботливости и осмотрительности либо проявили недобросовестность при исполнении своих обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ухудшение финансового состояния ООО "Жилсервис" и признание его несостоятельным (банкротом) находятся в причинно-следственной связи с действиями руководителя и учредителя.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника не доказал причинно-следственную связь между бездействием бывшего руководителя должника и единственного участника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и наступлением неплатежеспособности должника.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении Гнилорыбова Г.В. и Кирсановой Э.В. при осуществлении руководства обществом, и совершении ими действий, повлекших ухудшение финансового положения должника.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что финансовые трудности должника в определенный период были вызваны объективными обстоятельствами и не свидетельствуют о наличии у Гнилорыбова Г.В. и Кирсановой Э.В. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве должника в указанные кредитором даты. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Гнилорыбова Г.В. и Кирсановой Э.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 по делу N А53-22530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов М.А. Димитриев