Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2022 г. N 15АП-17902/22 по делу N А53-22530/2019

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2022 г.

дело N А53-22530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель по доверенности от 24.10.2022 Затона Е.О.;

арбитражный управляющий Клинцов Н.О., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 по делу N А53-22530/2019 по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Клинцова Никиты Олеговича в рамках дела несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Клинцова Никиты Олеговича (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало определение суда первой инстанции от 12.09.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проведение мероприятий по взысканию единственного актива должника проведено не в полном объеме. К взысканию арбитражный управляющий приступил в июле 2021 года, спустя 10 месяцев. По мнению подателя апелляционной жалобы, бывший руководитель должника Кравченко Р.А., действуя недобросовестно, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и не передал документацию и имущество должника, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства должника. Кредитор полагает, что вышеуказанное является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Клинцов Н.О. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель кредитора просил определение суда первой инстанции отменить по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Клинцов Никита Олеговича из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация "ДМСО".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация "ДМСО".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 арбитражный управляющий Клинцов Никита Олегович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис".

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника, а именно:

длительное необоснованное затягивание взыскания дебиторской задолженности;

неподача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Заявитель просил снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 120 000 рублей, взыскать с конкурсного управляющего в пользу конкурсной массы фактически уплаченную сумму вознаграждения в размере 189 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является "Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе".

Должник являлся управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов.

Клинцов Н.О. выполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 22.10.2019 по 17.08.2021.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по принудительному взысканию дебиторской задолженности населения на общую сумму 9 824 570, 57 рублей. Проведение взыскания в полном объеме не выполнено по объективным причинам.

Конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о предоставлении сведений о собственниках квартир (с указанием даты и места рождения), а также копии документов - основания регистрации права собственности в ЕГРН, поскольку для проведения мероприятий по взысканию задолженности по коммунальным платежам в судебном порядке.

Ввиду непредставления ответа Управлением Росреестра по Ростовской области в части идентификационных данных собственников помещений, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании сведений у Управления Росреестра по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 заявление конкурсного управляющего об истребовании сведений у Управления Росреестра по Ростовской области удовлетворено.

Документы поступили в Арбитражный суд Ростовской области согласно картотеке арбитражных дел 03.03.2021, 09.03.2021, 10.03.2021, 11.03.2021, 15.03.2021.

После ознакомления с материалами дела в части истребуемых сведений, конкурсным управляющим сформирован пакет документов и передан привлеченному специалисту для проведения работы по взысканию.

20.07.2021 конкурсному управляющему предъявлен акт выполненных работ, согласно которому привлеченным специалистом подготовлено 275 заявлений о выдаче судебных приказов.

Привлеченным специалистом сообщено, что осуществление взыскания по иным лицевым счетам не представляется возможным, поскольку в представленных Управлением Росреестра по Ростовской области отсутствуют сведения о собственнике, либо сведения о квартире вовсе не зарегистрированы в Управлении.

Привлеченным специалистом сообщено о необходимости получения дополнительных сведений для проведения взыскания.

Конкурсным управляющим предприняты меры по аккумулированию выписок из ЕГРН, в отношении собственников которых отсутствуют сведения в целях подачи запросов в МУПТИИОН, БТИ для получения информации, подведомственной данным организациям.

Так, на момент отстранения конкурсного управляющего Клинцова Н.О., из сумм, включенных в инвентаризацию (15 554 667 рублей):

проведены мероприятия принудительного взыскания - 9 824 570,57 рублей;

поступило на расчетный счет по досудебной работе - 1 130 066 рублей;

осталось на счете расчетного центра (ООО "ЦКУ") на дату отстранения конкурсного управляющего - 1 611 393,15 рубля.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 конкурсный управляющий Клинцов Н.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с привлечением к административной ответственности в виде дисквалификации по другому делу.

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Клинцовым Н.О. своих обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе умышленном затягивании взыскания дебиторской задолженности, не представлено.

В части довода жалобы о неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 N 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок, в соответствии с установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью по правилам проведения расчетов (статья 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего. Вместе с тем, данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов реализации дебиторской задолженности должника и привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является исключительно прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных доказательств. Суд же в процессе судебного разбирательства полно и всесторонне исследует все обстоятельства дела и на основании всех представленных доказательств может установить факт виновности либо невиновности привлекаемого лица.

Конкурсный управляющий определяет основания для обращения в суд с соответствующим заявлением с целью дальнейшего возможного привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, установление отсутствия либо наличия достаточной совокупности оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности входит в компетенцию суда и не может быть предрешено конкурсным управляющим.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Аналогичным образом в случае, если кредитор (уполномоченный орган) полагает, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, он вправе обратиться к конкурсному управляющему с соответствующим требованием, которое должно быть мотивировано.

Вместе с тем, в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и указанные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как указано выше, согласно положениям Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах всех кредиторов, совершать действия, направленные на пополнение конкурсной массы с целью произведения погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Обращение с соответствующим заявлением в любом случае является правом арбитражного управляющего, а не обязанностью.

Применительно к рассматриваемому случаю, конкурсный кредитор не обращался к управляющему с требованием о привлечении лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

При этом, заявитель, обладая сведениями о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в силу положений статьи 61.14 Закона, не лишен права самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, если он усматривает для этого правовые основания.

Как установлено судом, общество не воспользовалось соответствующим правом.

Заявителем не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что необращение конкурсным управляющим Клинцовым Н.О. с заявлением о привлечении лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, является следствием его недобросовестного отношения к своим обязанностям, и что такое бездействие нарушает права конкурсных кредиторов.

В части требования о снижения фиксированного вознаграждения суд отмечает, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Оценив объем проделанной конкурсным управляющим работы, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности установленного судом вознаграждения объему выполненной работы, и об отсутствии оснований для его снижения до размера, заявленного кредитором.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Клинцовым Н.О. своих обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе умышленном затягивании процедуры банкротства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Клинцова Н.О. является необоснованной.

Следовательно, оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, вопреки доводам кредитора, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 по делу N А53-22530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева