Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-67224/19

город Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-107856/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 года по делу N А40-107856/19

по иску ООО "ПРОМТЕХТОРГСЕРВИС" (ОГРН: 1150280068795, ИНН: 0276908470)

к ответчику АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971)

об обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания

при участии в судебном заседании:

от истца - Качкаев Р.А. по доверенности от 27 марта 2019 года;

от ответчика - Москалева А.Н. по доверенности от 23 октября 2017 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМТЕХТОРГСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" об обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 года по делу N А40-107856/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда 04.12.2019 г. от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.11.2015 между ООО "ПРОМТЕХТОРГСЕРВИС" (далее - Истец, Клиент) и АО "АЛЬФА-БАНК" (далее -Ответчик, Банк) был заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" (ДРКО, РКО), в рамках которого истцу был открыт расчетный счет N 440702810029300002062.

Также на основании подтверждения о присоединении от 21.11.2015 между сторонами был заключен Договор на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн".

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие фактические обстоятельства.

21.02.2019 Банком была отключена возможность управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа, о чем истец был уведомлен письмом, направленным посредством системы "Альфа-Бизнес Онлайн", с указанием на возможность проведения платежей через систему дистанционного обслуживания в бюджет, а также возможность проведения операций путем предъявления в Банк платежных поручений на бумажном носителе, при этом Банком не было не разъяснено, что послужило причиной в ограничении обслуживания.

Учитывая изложенное, 01.04.2019 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием устранить нарушения и в добровольном порядке снять приостановку обслуживания, в том числе, с использованием системы дистанционного обслуживания, по счету Клиента.

Ответным письмом, направленным 10.04.2019 также посредством системы "Альфа-Бизнес Онлайн", АО "Альфа-Банк" со ссылкой на п. 3.2.34 Договора РКО указало, что в случаях выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок, ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по Договору, в том числе при непредоставлении сведений по запросам Банка, с предварительным уведомлением Клиента по системе дистанционного обслуживания, а по требованию уполномоченных государственных органов в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, Банк вправе ограничивать и приостанавливать использование Клиентом систем дистанционного обслуживания Банка, в том числе Системы, включая распоряжение Клиентом Счетом/Счетом Карты/Счетом покрытия Карт МКК посредством систем дистанционного обслуживания Банка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 11 ст. 7 ФЗ N 115 Банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия у Банка обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем. Между тем доказательств в подтверждение обоснованности сомнений отнесения сделок к сомнительным не представлено.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ N 115 Банк вправе при осуществлении "внутреннего контроля" запрашивать у клиента документы для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, вправе документально фиксировать сведения и предоставлять их в уполномоченный орган.

Таким образом, банк, в нарушение действующего законодательства и положений Договора, не запросив у истца документального подтверждения легальности производимых операций, неправомерно произвел ограничение доступа к системе дистанционного обслуживания и допустил нарушения, принятого на себя обязательства, поскольку на момент блокировки клиент не был осведомлен о вменяемых ему банком нарушениях, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие запроса Банка о предоставлении сведений не имеет правового значения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года по делу N А40-107856/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина