Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-66466/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-4679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К/у АО Банк "Солидарность" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2019 г.

по делу N А40-4679/18, вынесенное судьёй М.В. Агеевой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка "Солидарность" АО об оспаривании сделок должника к ООО "НефтеХимСинтез", по делу о признании несостоятельным (банкротом) Банк "Солидарность" АО,

при участии в судебном заседании:

от ООО "НефтеХимСинтез"- Фадеев А.Р. дов.от 01.08.2018 г.

от к/у Банк "Солидарность" АО- Северинчик И.П. дов.от 29.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2017 г. приказом Банка России N ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) с 15.12.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2018 г. должник Банк "Солидарность" АО (ИНН 7736188731, ОГРН 1027739165409) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка "Солидарность" (АО) о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "НефтеХимСинтез" N 40702810800000001692, открытого в Банке "Солидарность" (АО), в счет частичного досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии N 27-17 от 14.07.2017 г. и о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО Банк "Солидарность" в лице ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2019 г. по делу N А40-4679/18-178-7"Б", принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не было дано должной оценки доводам заявителя о наличие признаков банкротства (недостаточности имущества) у банка до отзыва лицензии, что скрывалось руководством банка.

Временная администрация Банка "Солидарность" по итогам обследования кредитной организации, установила наличие признаков несостоятельности (банкротства), в связи с чем подала соответствующее заявление в суд, решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2018 г. Банк "Солидарность" был признан банкротом, при этом в мотивировочной части установлены обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с представленными в материалы дела отчетом о работе временной администрации по управлению кредитной организации Банком "Солидарность" (АО), по результатам проведенного обследования временная администрация внесла изменения в данные о финансовом состоянии Банка.

В пояснениях, содержащихся в отчете, указано, что основанием уменьшения актива "чистая ссудная задолженность" на дату принятия решения о банкротстве явилось, в том числе, досоздание резерва по активам в соответствии с требованиями Положения Банка России N 590-П.

На нарушения в работе банка, в том числе на необходимость досоздания резерва по активам в соответствии с требованиями Положения Банка России N 590-П, указывалось в предписаниях Центрального Банка РФ. В рамках данных предписаний были введены ограничения на деятельность банка и предъявлены требования к устранению выявленных нарушений.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении банком требований предписания Службы текущего банковского надзора Банка России от 01.12.2017 г. N 36-5-3-1/11989ДСП в отмеченной части, отчетность, представленная Банком по формам 0409123, 0409135 и 0409118 с 23.11.2017, является существенно недостоверной в соответствии с пп.1.1, 1.2 п.1 Указания Банка России от 17.09.2009 г. N 2293-У "О порядке отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций при установлении существенной недостоверности отчетных данных".

Результатом проведенных проверок явилось то, что 15.12.2017 г. в связи с неисполнением банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании ст.19, п.6 ч.1 ст.20 "О банках и банковской деятельности" и ч.11 ст.74 ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)" у банка была отозвана лицензия, введена временная администрация.

Таким образом, Центральным Банком РФ за незначительный период времени неоднократно были выявлены нарушения в работе банка, недостоверность предоставляемых сведений, уклонение от исполнения предписаний и корректировки на сумму недосозданных резервов, что указывает на то, что банк скрывал действительное финансовое состояние.

Учитывая факты, установленные Центральным Банком РФ в ходе проверок, а также те данные, которые были указаны, с учетом корректировок, по итогам обследования временной администрацией, Банк "Солидарность" АО в течение длительного периода времени до отзыва лицензии, имея на балансе преимущественно неликвидные активы, поддерживал видимость достаточности имущества на надлежащем уровне, в том числе, за счет привлечения денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц для исполнения обязательств, по существу же имела место фактическая несостоятельность кредитной организации.

Согласно предписаний Банка России, Банк "Солидарность" (АО) предоставлял в Банк России недостоверные сведения по формам отчетности, при этом данные отражаемые в бухгалтерском балансе сопоставимы с данными форм отчетности и не могут расходиться в значениях.

Учитывая, что показатели счетов бухгалтерского баланса по форме N 0409806, имеющегося в материалах дела, не могли измениться за два месяца, можно сделать вывод о недостоверности предоставленных банком и опубликованных на сайте Банка России показателей счетов бухгалтерского баланса по форме N 0409806.

Таким образом, в основу оспариваемого судебного акта были положены данные, не отвечающие критериям достоверности и не отражающие реального финансового состояния кредитной организации. При этом даже в указанной форме содержатся сведения об убытке банка на 01.10.2017 г.

По состоянию на 15.12.2017 г. у банка имелась картотека распоряжений клиентов, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету банка.

Временной администрацией на основании описи N 3 акта приема-передачи N 79 от 12.04.2018 г. был передан реестр неисполненных платежей по счету 47418, согласно которому, в данный реестр вошли платежные документы 44 клиентов банка на общую сумму 36 265 801,68 рублей, уже к 08.12.2017 г. имелись неисполненные платежные поручения, которые на данную дату были перенесены на счета 47418 клиентов.

В качестве подтверждения доводов относительно формирования признаков неплатежеспособности и картотеки по счетам 47418 заявителем были представлены выписки клиентов по счетам 47418 и 90904. В доказательство того обстоятельства, что в дальнейшем клиенты банка, чьи выписки по счетам 47418 и 90904 были представлены в материалы дела, в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов, заявителем были представлены выписки из реестра требований кредиторов. Как усматривается из представленных выписок, формирование картотечных счетов клиентов банка, а равно невозможность исполнения их платежных документов, датированных 07.12.2017 г., по мнению заявителя, свидетельствует о том, что у банка имелись признаки неплатежеспособности, которые начали формироваться ранее 11.12.2017 г. - даты начала формирования официальной картотеки.

В материалах дела имеются другие выписки по счету 47418 клиентов банка, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов (подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из реестра требований кредиторов банка), чьи платежные поручения были датированы 07.12.2017 г., при этом денежные средства были перенесены на указанный счет в связи с невозможностью исполнения, что указано в назначении платежей.

Вывод суда о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия картотеки неисполненных платежей в материалы дела не предоставлено, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Более того, исходя из текста мотивировочной части оспариваемого судебного акта можно сделать вывод о том, что вышеизложенное не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, оспариваемые операции не могут относиться к обычной хозяйственной деятельности и обладают признаками недействительности, предусмотренными ст.61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые банковские операции по досрочному погашению задолженности по кредиту были проведены с 21.11.2017 г. по 07.12.2017 г. Между тем, согласно п.1.1.2 договора об открытии кредитной линии N 27-17, срок действия договора был определен по 13 июля 2018 г., от момента заключения кредитного договора (14.07.2016 г.) и до момента его досрочного возврата прошло четыре месяца. Таким образом, в рассматриваемом случае имеют место обстоятельства, исключающие возможность отнесения оспариваемых банковских операций к обычной хозяйственной деятельности.

Также оспариваемые банковские операции по частично досрочному погашению задолженности по кредитному договору были произведены за счет средств, поступивших в тот же период времени на расчетный счет ООО "НефтеХимСинтез" с расчетных счетов "ФПК "Альтаир Групп", ООО "МТОК", открытых в Банке и являются внутрибанковскими проводками.

Из указанного, как полагает заявитель, следует, что данные банковские операции были проведены внутрибанковскими проводками между клиентами банка, минуя корреспондентский счет, что также, на взгляд заявителя может свидетельствовать о выходе оспариваемых банковских операций за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Также в данном случае размер оспариваемых банковских операций, совершенных в течение одного операционного дня, превысил один миллион рублей и до 21.11.2017 г. досрочное погашение кредита не осуществлялось.

ООО "НефтеХимСинтез" фактически погасило задолженность по кредиту за счет своих требований к банку, так как в преддверии процедуры банкротства при наличии картотеки неисполненных платежных поручений заемщик не мог использовать свои денежные средства на расчетном счете как средство погашения кредитной задолженности.

Судом первой инстанции были проигнорированы данные обстоятельства, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта оценка им не давалась.

Оспариваемые банковские операции были проведены 11.12.2017 г., то есть в течение месяца до назначения временной администрации, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве.

Совершение ООО "НефтеХимСинтез" оспариваемых операций при наличии обязательств банка перед иными его клиентами и вкладчиками, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов кредитной организации, свидетельствуют о преимущественном удовлетворении такой сделкой требований одного из кредиторов.

В случае несовершения оспариваемой сделки денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, он мог бы получить только в том же порядке, что и прочие кредиторы - путем включения в реестр требований кредиторов банка в порядке, установленном законодательством о банкротстве; его требования в таком случае подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей; обязательства ООО "НефтеХимСинтез" перед банком не были бы уменьшены; у банка сохранилось бы право требования по возврату кредита, включая акцессорные требования.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ООО "НефтеХимСинтез" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2019 г. по делу А40-4679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "Солидарность" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "НефтеХимСинтез", конкурсного управляющего Банк "Солидарность" АО, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком был заключен договор N 27-17 об открытии кредитной линии от 14.07.2017 г.

С 21.11.2017 г. по 07.12.2017 г. ответчик произвел внутрибанковскими проводками частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору на общую сумму 54 125 000 руб. Вышеуказанные операции по частичному досрочному погашению задолженности были произведены за счет средств, поступивших в тот же период времени на расчетный счет ответчика с расчетных счетов "ФПК "Альтаир Групп", ООО "МТОК" открытых в банке.

В соответствии со ст.189.40 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст.61.2, 61.3 и п.4 ст.61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Конкурсный управляющий полагает, что банковские операции являются недействительными в силу п.п.1-2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые банковские операции совершены в период с 21.11.2017 г. по 07.12.2017 г., т.е. в пределах одного месяца до даты отзыва лицензии у банка.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЗ "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с ч.4 ст.189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании ст.61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

При этом п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка РФ, установленному на дату платежа.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу ст.ст.64, 65 АПК РФ и ст.61.3 Закона о банкротстве, предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст.65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на оказание ответчику предпочтения в удовлетворении требований, ссылался на то, что сделка совершена в обход других кредиторов, обязательства перед которыми в то же самое время не исполнялись. При этом, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено каких-либо письменных доказательств наличия неисполненных поручений. Само по себе наличие предписаний Банка России не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. Решением суда о признании Банка "Солидарность" (АО) банкротом установлено, что признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у должника были выявлены только 15.12.2017 г.

Согласно п.п.3-4 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" основными банковскими операциями являются открытие и ведение банковских счетов и осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц.

При этом, согласно п.2 ст.845 ГК РФ, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п.1 ст.863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

По общему правилу, установленному в п.3 ст.864 ГК РФ, поручение плательщика исполняется банком при наличии средств на счете плательщика.

В соответствии со ст.849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Согласно Определению ВАС РФ от 30.03.2007 г. N 3077/07 исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, находящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Согласно ст.1 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на оказание ответчику предпочтения в удовлетворении требований, ссылается на то, что сделка совершена в обход других кредиторов, обязательства перед которыми в то же самое время не исполнялись. При этом истцом, как справедливо указал суд первой инстанции, не представлено достоверных доказательств наличия неисполненных поручений.

Также, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не оспаривался тот факт, что на момент совершения операции по перечислению 54 125 000 рублей, на корреспондентском счете имелись или было достаточно денежных средств для выполнения поручения клиента. Сам факт перечисления указанных сумм, как указал суд в обжалуемом определении, говорит о платежеспособности банка на момент совершения оспариваемых операций.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что в оспариваемые даты на корреспондентских счетах Банка "Солидарность" АО имелись денежные средства в объеме достаточном для проведения всех платежных требований, предъявленных клиентами и отсутствовала картотека неисполненных банком платежных требований клиентов.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, у банка отсутствовали другие основания для отказа в проведении указанных платежей.

Поскольку у ООО "НефтеХимСинтез" на дату совершения операций имелось достаточное количество собственных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету за указанные даты, и отсутствовали какие-либо ограничения для проведения операций по расчётному счету со стороны соответствующих уполномоченных органов, а на корреспондентских счетах Банка "Солидарность" (АО) имелись денежные средства в объеме, достаточном для проведения всех платежных требований, предъявленных клиентами, и отсутствовала картотека неисполненных банком платежных требований клиентов, что подтверждается выписками по корреспондентским счетам Банка "Солидарность" АО и расшифровкой балансового счета 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", у Банка "Солидарность" АО не было обоснованных причин для отказа в исполнении оспариваемых операций по перечислению денежных средств на основании поступивших в банк платежных поручений.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 07 декабря 2017 г. у банка было достаточно денежных средств на корреспондентках счетах для проведения всех подступивших распоряжений клиентов, проведение указанных операций не привело к отсутствию денежных средств на корреспондентках счетах и в последующие дни.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о невозможности применения норм ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием предпочтительного удовлетворения требований кредиторов.

При принятии оспариваемого решения суд правомерно руководствовался правовой позицией Верховного суда РФ, согласно которой, сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Кроме того, из объяснений ООО "НефтеХимСинтез" следует, что экономический смысл действий ООО "НефтеХимСинтез" заключался в том, что заемщик фактически закрыл значительную часть кредитных обязательств своими собственными денежными средствами, которые получил в результате взаимоотношений со своими контрагентами (оплата произведена контрагентами в рамках действующих договоров от 08.11.2016 г.), чем существенно снизил выплачиваемую сумму процентов, что привело к экономической выгоде и экономии значительных денежных средств в его деятельности. Кроме того, в соответствии со ст. 819 ГК РФ у ООО "НефтеХимСинтез" было предусмотренное нормами ГК РФ право на погашение кредитных обязательств, которым он воспользовался. Указанные доводы конкурсным управляющим не опровергнуты.

В соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно опубликованной на официальном сайте Банка России (ЦБ РФ) в сети Интернет бухгалтерской отчетности, стоимость активов банка (на последнюю отчетную дату) составляла 14 707 744 000 руб., сумма оспариваемых сделок в размере 54 125 000 руб. составляет 0,37% стоимости активов банка.

Также, в обжалуемом постановлении суд обоснованно указал, что обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что перечень заинтересованных лиц определен в ст.19 Закона о банкротстве, согласно которой, заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие "аффилированные лица" закреплено в корпоративном законодательстве (гл. XI, XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах", ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в ряде положений о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, налоговом законодательстве.

При определении заинтересованных лиц необходимо учитывать, что, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32, при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз.5 п.1 ст.19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п.1 ст.19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п.1 ст.81 ФЗ "Об акционерных обществах", п.1 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.1 ст.27 ФЗ "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе, управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20% и более голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что ООО "НефтеХимСинтез" является, в соответствии с указанными выше правовыми нормами, заинтересованным лицом по отношению к должнику, конкурсным управляющим не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2019 г. по делу N А40-4679/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО Банк "Солидарность" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова