Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 07АП-8328/19

город Томск

27 сентября 2019 г.

Дело N А03-8142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" (N 07АП-8328/2019(1)) на определение от 26.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8142/2018 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Смагина Николая Николаевича (30.06.1958 года рождения, г.Барнаул, ИНН 222302141874) по отчету финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2018 к производству суда принято заявление Смагина Николая Николаевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-8142/2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2018 (резолютивная часть объявлена 28.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горских Евгений Валерьевич, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.07.2018.

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался судом, определением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть объявлена 11.06.2019) процедура реализации имущества гражданина продлена на срок до 11.07.2019.

05.07.2019 от кредитора АО КБ "Агропромкредит" поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

09.07.2019 от финансового управляющего в материалы дела поступили отчёт о результатах своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и /или преднамеренного банкротства, документы по процедуре.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.07.2019) завершена процедура реализации имущества гражданина Смагина Н.Н.. АО КБ "Агропромкредит" в удовлетворении ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств отказано. Смагин Н.Н. освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего Горских Е.В. Перечислены Горских Е.В. с депозитного счёта Арбитражного суда Алтайского края денежные средства на выплату вознаграждения и в возмещение понесенных расходов в размере 40 000 (сорок тысяч) руб..

С вынесенным определением не согласилось акционерное общество Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - АО КБ "Агропромкредит", заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям заявителя.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта в части освобождения должника от обязательств, указывает, что Смагин Н.Н. действовал недобросовестно при получении кредитов. Так, после получения кредитов в АО КБ "Агропромкредит" на сумму 1 500 000 руб. должник получил еще два кредита в 2012 г. и 2014 г. в общей сумме 800 000 руб. в ПАО "ВТБ", причем уровень доходов за период фактически уменьшился. Смагин Н.Н. получал кредиты под один источников доходов - заработную плату, тем самым принял на себя заведомо невыполнимые обязательства. Получив наличные денежные средства по следующим кредитам, Смагин Н.Н. не предпринял мер к погашению задолженности по предыдущим кредитам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения. Данное поведение нельзя расценивать как добросовестное. В связи с недобросовестными действиями должника, выразившиеся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, и не исполнении этих обязательств, в отношении него не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому права лиц, участвующих в деле, нарушены не были, полагает, что определение суда от 26.07.2019 законно, принято при правильном применении норм процессуального права и должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому права лиц, участвующих в деле, нарушены не были, полагает, что определение суда от 26.07.2019 законно, принято при правильном применении норм процессуального права и должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении ходатайства АО КБ "Агропромкредит" о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, освобождения Смагина Н.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства АО КБ "Агропромкредит" о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств и освобождая Смагина Н.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходил из того, что поскольку факт недобросовестного поведения должника кредитором не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, в связи с чем отказывает АО КБ "Агропромкредит" в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

Кредитор АО КБ "Агропромкредит" обратился в суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, указывая на незаконные и недобросовестные действия Смагина Н.Н., выразившиеся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Заявитель полагает, что Смагин Н.Н. действовал недобросовестно, поскольку под единственный источник дохода взял на себя заведомо неисполнимые обязательства при получении последующих кредитов.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторов при проведении процедуры банкротства, кредитором не представлено.

АО КБ "Агропромкредит" не представлены доказательства того, что при заполнении сведений в анкете в момент заключения кредитных договоров должник указывал заведомо недостоверные сведения и действовал недобросовестно.

Судом правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют соответствующие возражения иных кредиторов о предоставлении должником ложных сведений при оформлении иных кредитных обязательств, которые бы повлияли на возможность оценки ими своих рисков. В заявлениях на предоставление кредита должник достоверно указывал размер своего дохода, что свидетельствует о его добросовестности, так как банк при рассмотрении заявки мог оценить имущественное положение клиента и в случае сомнения в благонадежности и платежеспособности Смагина Н.Н. отказать ему в выдаче кредита.

Таким образом, при одобрении заявки на получение кредита и установлении процентной ставки по кредиту, банк самостоятельно включает в размер процентной ставки все свои издержки, которые могут быть вызваны неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту. В связи с чем, отсутствие у должника финансовой возможности для погашения взятых на себя обязательств является предпринимательским риском кредитора.

Ссылка кредитора на получение должником иных кредитов в других банках в спорный период в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника, сама по себе о недобросовестности должника свидетельствовать не может.

Оснований для вывода о том, что должник умышленно наращивал кредитные обязательства для последующего обращения с заявлением о признании его банкротом, у суда не имеется.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности кредитором недобросовестного поведения должника, является обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что непредвиденная жизненная ситуация не может расцениваться в качестве обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств и недобросовестность должника апеллянтом не доказано.

Поскольку обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, факт недобросовестного поведения должника кредитором не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Смагин Н.Н. освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8142/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова