Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 09АП-61318/19

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-89023/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоусовой Татьяны Артуровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы, по делу N А40-89023/19, вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании несостоятельным (банкротом) Белоусова Виктора Борисовича,

при участии в судебном заседании:

от Лавровой И.Ю.- Фалилеев Е.В. дов.от 22.08.2018

Щелконогов Т.Д.- лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 суд признал умершего гражданина-должника Белоусова Виктора Борисовича несостоятельным (банкротом). Применены при банкротстве умершего должника Белоусова Виктора Борисовича правила параграфа 4 главы Х ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Введена в отношении Белоусова В.Б. процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Щелконогов Т.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.09.2019 отказано в удовлетворении заявления Белоусовой Татьяны Артуровны об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве Белоусова Виктора Борисовича.

Не согласившись с определением суда, Белоусова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на то, что является наследником спорного имущества.

Определением от 12.11.2019 апелляционный суд признал обязательной явку Белоусовой Т.А. и финансового управляющего Белоусова В.Б. - Щелконогова Т.Д., отложив судебное заседание.

В судебном заседании финансовый управляющий Белоусова В.Б. - Щелконогова Т.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Лавровой И.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, пояснил, что должник - Белоусов В.Б. умер 05.04.2013, а определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 по делу N А41-31815/17 в отношении Белоусовой Т.А. введена процедура реструктуризации долгов, решением от 02.04.2018 введена процедура реализации имущества.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 1127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Белоусовой Татьяны Артуровны об исключении из конкурсной массы Белоусова Виктора Борисовича имущества - квартиры (1/1 доли), принадлежащей Белоусовой Т.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.02.2014 77-АР346004.

В данном случае квартира (1/1 доли), об исключении из конкурсной массы которой просит БелоусоваТ.А., отсутствует в конкурсной массе Белоусова В.Б.

БелоусоваТ.А. вступила в наследство на квартиру в 2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.02.2014 77-АР346004.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

Из ч. 1 ст. 1141 ГК РФ следует, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как подтверждается выше указанным свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.02.2014, у Белоусовой Т.А. возникло и было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру в результате вступления в права наследования на доли, при этом принадлежала ей ранее, так как имущество было приобретено в период брака и являлось совместно нажитым.

Сделка по вступлению Белоусовой Т.А. в права наследования на доли квартиры, принадлежащей умершему Белоусову В.Б., финансовым управляющим должника не оспорена.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции основания для включения квартиры в конкурсную массу должника финансовый управляющий также не пояснил.

При таких обстоятельствах 1/1 спорного имущества является собственностью Белоусовой Т.А.

Доказательства нахождения спорной квартиры в конкурсной массе должника не представлены. Основания для применения ст. 446 ГПК отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда об отказе в исключении имущества из конкурсной массы государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ходатайство апеллянта о зачете государственной пошлины удовлетворения не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-89023/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоусовой Татьяны Артуровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С.Маслов П.А. Порывкин