Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 06АП-7248/23 по делу N А04-3336/2023

г. Хабаровск

26 января 2024 г.

А04-3336/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Федоровский"

на решение от 9 ноября 2023 года

по делу N А04-3336/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дальневосточная строительная компания" (ОГРН 1052800098251, ИНН 2801106556)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Федоровский" (ОГРН 1172724008192, ИНН 2722089227)

о взыскании 6 824 102,78 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дальневосточная строительная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Фёдоровский" о взыскании неустойки в размере 6 824 102,78 рублей по договору подряда от 2 апреля 2021 года N ТБХ-01/04 за период с 21 июня 2021 года по 31 марта 2022 года, с 1 октября 2022 года по 19 апреля 2023 года, а также открытой неустойки.

Решением суда от 9 ноября 2023 года исковое требование удовлетворено частично - в размере 598 919,99 рублей. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Наличие недостатков выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности их оплаты, а является основанием заявить требования неисправному подрядчику об их устранении, уменьшении стоимости работ, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Судебными актами по делу N А04-5213/2022 по существу взаимных представлений подрядчика и субподрядчика произведено сальдированные встречных однородных требований, и итоговая сумма задолженности подрядчика в пользу субподрядчика составила сумму 3 073 784 рублей. Взыскивая с ответчика неустойку, суд допустил двойное взыскание за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N ТБХ 01/04, поскольку по делу N А04-5213/2022 сумма исполнения по договору подряда была уменьшена по мотивам ненадлежащего исполнения субподрядчиком договорного обязательства и несоответствия качества высаженного посадочного материала. Разница цены между договорной ценой и фактически признанной судом выполненной составила 4 690 105 рублей, данной суммы достаточно для устранения якобы установленных нарушений договорного обязательства субподрядчиком. Применение двойной меры ответственности за одно и то же обязательство противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение. Период просрочки ответчика должен исчисляться не с момента окончания срока по письму от 6 июня 2022 года N ИДК-0180, а с даты вынесения последнего судебного акта по делу N А04-5213/2023 - с 23 августа 2023 года. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

Ответчик извещен, представителя не направил.

Истец извещен, представителя не направил, отзыв не представлен.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

2 апреля 2021 года между ответчиком (субподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N ТБХ-01/04, из которого у субподрядчика возникло обязательство поставить посадочный материал и выполнить комплекс работ по его посадке в соответствии с рабочей документацией на объекте капитального строительства: "Большой городской центр "Трибуна Холл" г. Благовещенск, Амурская область в соответствии с техническим заданием подрядчика, Ассортиментной ведомостью и ведомостью объемов и стоимости работ.

Субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями ГОСТ (26869-86, 27635-88, 25769- 83, 24909-81, 24835-81, 28055-89, 28852- 90, 28829-90, 28850-90, 28829-90, 12260-81, 12420-81, 28852-90, 52325-2005 и др.), СНиП и иных нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15 ноября 2021 года N 2 цена договора согласована в размере 18 287 939 рублей (НДС не предусмотрен).

Подрядчик обязался принять и оплатить результат работ по согласованной цене.

В процессе осмотра высаженного посадочного материала на соответствие условиям договора сторонами комиссионно составлен акт от 24 мая 2022 года осмотра посадочных материалов древесно-кустарниковых и травянистых растений (представитель субподрядчика присутствовал на осмотре, от подписания акта отказался), согласно которому комиссия выявила несоответствия части выполненных работ условиям договора.

Письмом от 6 июня 2022 года N ИДК подрядчик направил субподрядчику требование об устранении недостатков в срок до 24 июня 2022 года в соответствии с возникшим из договора гарантийным обязательством.

Данное требование субподрядчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5.1 договора субподрядчик гарантировал качество результата выполненных работ установленным требованиям и устранение за свой счет и своими силами недостатков, дефектов, недоделок, на весь период выполнения работ и на гарантийный период эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора гарантийный срок на выполненные работы определен в течение пяти лет.

Если в период гарантийного срока обнаружены дефекты/недостатки в результатах работ, субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в указанные подрядчиком сроки (пункт 7.2 договора).

Пунктом 8.5 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков устранения недостатков работ/посадочных материалов в виде неустойки в размере 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки.

Факт выполнения предусмотренных договором работ ненадлежащего качества установлен судом при разрешении спора между сторонами по делу N А04-5213/2022 по иску субподрядчика к подрядчику о взыскании долга за выполненные работы. Стоимость работ, выполненных с недостатками, определена в размере 4 690 105 рублей.

Поскольку указанный в претензионном письме от 6 июня 2022 года N ИДК срок устранения недостатков (до 24 июня 2022 года) ответчиком нарушен, привлечение его к ответственности по пункту 8.5 договора в виде неустойки является правомерным.

Учитывая указанный в письме срока устранения недостатков, суд правомерно рассчитал неустойку с 25 июня 2022 года, признав расчет истца неверным.

По расчету суда размер неустойки за период с 25 июня 2022 года по 19 апреля 2023 года составил 4 207 024,18 рублей.

Проверив расчет суда, апелляционный суд признал его верным арифметически и соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств наличия у истца возможных убытков в размере, сопоставимом с суммой начисленной неустойки, суд первой инстанции признал указанный размер неустойки (4 207 024,18 рублей) несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшил ее размер до 598 919,99 рублей, рассчитав по двукратной ключевой ставке, существовавшей в период нарушения обязательства, сохранив, тем самым, баланс интересов обеих сторон.

Уменьшение неустойки ниже размера, рассчитанного по двукратной ключевой ставке, допускается только в исключительных случаях, наличия которых в настоящем деле судом не установлено.

Следовательно, доводы жалобы ответчика в части несоразмерности взысканной судом неустойки апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Довод жалобы о том, что имеет место привлечение ответчика к ответственности дважды за одно и тоже нарушение обязательства, апелляционным судом также отклоняется как несостоятельный, поскольку в рассматриваемом деле ответчик привлекается к договорной ответственности за нарушение срока устранения недостатков результата работ, а не за неисполнение требования заказчика устранить недостатки работ за свой счет.

Уменьшение судом стоимости работ по делу N А04-5213/2022 на стоимость работ, выполненных с недостатками, есть результат реализации истцом своего права, предусмотренного пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, за установленный факт ненадлежащего выполнения работ, что не тождественно предусмотренной договором ответственности за нарушение срока устранения недостатков.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, как для отмены, так и для изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 9 ноября 2023 года по делу N А04-3336/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов Н.Л. Коваленко