Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 19АП-4944/19

г. Воронеж

01 октября 2019 г.

Дело N А14-20293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.Г.,

при участии:

от ПАО Сбербанк: Орехов Игорь Юрьевич, представитель по доверенности N Г/Иб/58-Д от 27.02.2018;

от Бахман Ирины Валентиновны, Бахмана Андрея Андреевича, от иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционные жалобы Бахман Ирины Валентиновны и Бахмана Андрея Андреевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 по делу N А14-20293/2018 (судья Гумуржи А.А.)

по рассмотрению заявления ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании несостоятельной (банкротом) Бахман Ирины Валентиновны,

третье лицо - Бахман Андрей Андреевич,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании Бахман Ирины Валентиновны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Адушкин Юрий Алексеевич (далее - финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 Бахман И.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Адушкин Ю.А. с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бахман И.В., Бахман А.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк доводы жалоб отклонил, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в пояснениях, просил оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Заявитель апелляционных жалоб, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от финансового управляющего должника Адушкина Ю.А. поступили пояснения, в которых он выражает несогласие с доводами жалоб, просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пояснений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 214.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно статье 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в установленный статьей 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок финансовым управляющим должника не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

В ходе процедуры реструктуризации долгов в отношении должника в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены требования кредиторов в общем размере 3 271 709 руб. 97 коп.

Основная задолженность не погашается должником в период более трех месяцев.

В связи с чем, судом установлено, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник отвечает признакам банкротства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, непредставление в материалы дела плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции правомерно признал Бахман И.В. несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционных жалобах Бахман И.В. и Бахман А.А., документально не оспорив приведенные выше обстоятельства, указывают на то, что не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не принятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что Бахман И.В. и Бахман А.А. были надлежащим образом извещены о судебном процессе, что подтверждается запросами суда, уведомлениями, сведениями с официального сайта Почты России (т.1, л.д.55, 99-100,103,104,107,111,113-115,122-130,142-146).

При этом возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В данном случае заявители не проявили должную осмотрительность, не обеспечили получение почтовой корреспонденции, поступающей по адресам их места регистрации.

Кроме того, согласно статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Приложенная Бахман И.В. ксерокопия паспорта о том, что с 24.10.2018 она зарегистрирована по адресу: Московская область, Ленинский район, д.Калиновка, ДНП "Факел-2" дом 137, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Воронежской области от 01.03.2018 на запрос суда Бахман И.В. с 13.01.1998 зарегистрирована по адресу: г.Воронеж, ул. Машиностроителей, д.58, кв.1. (т.1, л.д.107).

Обязанность суда определять какой-либо иной адрес для направления судебных извещений, при наличии сведений о фактическом месте регистрации лица, участвующего в деле (в отсутствие соответствующего ходатайства о направлении судебной корреспонденции по иному адресу) нормами действующего законодательства не установлена.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Бахман И.В. 10.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, что также свидетельствует о ее осведомленности о судебном разбирательстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2019 вышеуказанное ходатайство оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК в связи с тем, что по состоянию на 30.05.2019 заявитель повторно не явился в судебное заседание, не заявил никаких ходатайств, в том числе о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении рассмотрения заявления, иные лица, участвующие в обособленном споре, не настаивали на рассмотрении заявления по существу, то есть на дату вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения соблюдены все условия, предусмотренные вышеуказанной нормой. Кроме того, заявитель не выполнил процессуальные требования суда, изложенные в определениях суда: документально подтвердить место регистрации по указанному адресу и дату начала регистрации. При этом судом установлено, что материалами дела подтверждено извещение заявителя надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ и пунктом 5 Постановления ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2019 не было обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, в ходе осуществления своих полномочий финансовый управляющий неоднократно направлял в адрес должника уведомления о введении процедуры банкротства и требования о предоставлении сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства. На официальном специализированном сайте ЕФРСБ также неоднократно публиковались сообщения о введении процедуры банкротства и мероприятиях проводимых финансовым управляющим.

Следовательно, вопреки доводам апелляционных жалоб, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о надлежащем извещении Бахман И.В. и Бахман А.А. о времени и месте рассмотрения заявления о признании Бахман И.В. несостоятельным (банкротом). Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не в полной мере исследованы и не установлены обстоятельства, необходимые для признания Бахман И.В. несостоятельной (банкротом), в частности, наличие у нее источника дохода, который позволяет исполнять кредитные обязательства, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционных жалобах не подтверждена возможность достижения целей процедуры реструктуризации долгов гражданина - восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами, и не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами установленный судом факт неплатежеспособности должника. Доводы заявителей апелляционных жалоб основаны на предположениях и не подтверждаются документально.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом не исследован вопрос о наличии общего имущества супругов, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника, подлежит отклонению, поскольку являются несостоятельными и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим установлено наличие у Бахман И.В. ряда объектов недвижимого имущества. При этом мероприятия по выявлению имущества должника могут проводиться в рамках процедуры реализации имущества.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника, Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного Кодекса РФ).

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Вывод суда области о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим должника Адушкина Ю.А. с установлением ему единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. является законным и обоснованным (статьи 20.6, 213.4, 213.9, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены оспариваемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 150 руб. за каждую согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей апелляционных жалоб (уплачена при подаче жалобы по чекам-ордерам от 13.08.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 по делу N А14-20293/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова