Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-69433/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-145011/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Пахомовым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании ОВОКА БИО ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 г. по делу N А40-145011/19,

принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению Компании ОВОКА БИО ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ

к 1) СПИ МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Казакову А.А.,

2) УФССП по Москве,

третье лицо: 1)ООО "Таймура", 2) МО по ОИПН УФССП России по г. Москве

о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N 25942/19/77011-ИП от 23.05.2019 г.,

при участии:

от заявителя:	Дюбилина Е.В. по дов. от 03.06.2019;
от заинтересованных лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;
от третьего лица:	1.Надобнов Р.С. по дов. от 15.03.2019; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания ОВОКА БИО ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ (далее - Заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Казакову А.А. (далее - Заинтересованное лицо-1, СПИ Казаков А.А.), Управлению ФССП России по Москве (далее - Заинтересованное лицо-2) с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 25942/19/77011-ИП от 23.05.2019 г.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "Таймура".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 г. в удовлетворении заявления Компании ОВОКА БИО ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ отказано.

Компания ОВОКА БИО ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо-1, Заинтересованное лицо-2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 23 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Казаковым Антоном Алексеевичем, на основании исполнительного листа N ФС027758878 от 18.12.2018 г., выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по Делу N А40-80403/14-47-665 от 10.12.2018 г., было возбуждено исполнительное производство N 25942/19/77011-ИП о взыскании с Компании ОВОКА БИО ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ (OvocaBioPublicLimitedCompany) в пользу ООО "Таймура" суммы в размере 65 686 082,45 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом возбуждение исполнительного производства является обязанностью, а не правом судебного пристава.

В настоящем случае, как указывалось выше, основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось поступление в службу приставов исполнительного листа N ФС027758878 от 18.12.2018 г.

Указанный исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и предъявлен к исполнению в установленный срок.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 названной статьи Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона N 229-ФЗ.

В данном случае, как следует из материалов дела, исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления его к исполнению не истек, в связи с чем, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у пристава отсутствовали.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель в пределах установленного срока правомерно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства N 25942/19/77011-ИП.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, право выбора любого из указанных в пункте 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ Закона об исполнительном производстве мест совершения исполнительных действий предоставлено взыскателю.

В соответствии с части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

23.05.2019 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 25942/19/77011-ИП в отношении Компания ОВОКА БИО ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ (OVOCABIO PUBLIC LIMITED COMPANY).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2019 г. направлено почтой, по адресу указанному в исполнительном документе (ШПИ 12571735066975 и 12519635002860).

Согласно статье 28 Закона N 229-ФЗ документы по исполнительному производству посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно информации размещенной на сайте должника www.ovocabio.com указан электронный адрес (email) должника - info@ovocabio.com. Необходимо отметить, что данный адрес сайта указан и на доверенности выданной должником.

Дополнительно 24.05.2019 г. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу электронной почты.

Содержание исполнительного документа ФС027758878 соответствует требованиям подпункта "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ и является достаточным для идентификации должника в целях возбуждения исполнительного производства.

Также к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложены свидетельство о регистрации со сменой названия Компании и распечатка данных Компании.

Так, из приложенных документов следует, что в соответствии со свидетельством о смене названия Компания "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ (OVOCA GOLD PUBLIC LIMITED COMPANY) по специальному решению Компании и с одобрения Регистратора компаний изменила свое название и теперь зарегистрирована в качестве Публичной компании с ограниченной ответственностью ОВОКА БИО ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ (OVOCA BIO PUBLIC LIMITED COMPANY).

Дополнительно, из распечатки данных компании установлены директора ОВОКА БИО ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ (OVOCA BIO PUBLIC LIMITED COMPANY), которые по вызову судебного пристава-исполнителя на прием не являются.

В соответствии со статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе и одновременно обязан совершать различные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительный действия это действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На стадии возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель лишен возможности проверить изложенные в заявлении взыскателя сведения о фактическом местонахождении Общества и его имущества на территории Москвы.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя о несоответствии оспариваемого постановления указанным им нормам Закона N 229-ФЗ суд первой инстанции установил обратное.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, что в силу статьи 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства N 25942/19/77011-ИП от 23.05.2019 г. является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-145011/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин