Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-69057/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-48199/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Храпузовой Ф.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019

по делу N А40-48199/18, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кормакова А.В.; признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 550 742 руб. 00 коп. со счета должника в адрес Храпузовой Фаины Николаевны, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФУРНИТУРА ПЛЮС" (ОГРН 1157746513430, ИНН 7718219306)

при участии в судебном заседании:

Храпузова Ф.Н. - паспорт, лично

от Храпузовой Ф.Н. - Гурьев В.И согласно ордера N 003 от 13.12.2019

от конкурсного управляющего ООО "ФУРНИТУРА ПЛЮС" - Сударчиков П.В. по дов. от 20.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 ООО "ФУРНИТУРА ПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кормаков Александр Владимирович (354349, Краснодарский край, г. Сочи, а/я 12).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 г. настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФУРНИТУРА ПЛЮС" (ОГРН 1157746513430, ИНН 7718219306), рассматриваемое судьей Фатеевой Н.В., передано на рассмотрение судье Пахомову Е.А. в порядке ст. 18 АПК РФ.

В Арбитражный суд города Москвы 15.08.2019, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 550 742 руб. со счета должника в адрес Храпузовой Ф.Н. и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 заявление конкурсного управляющего Кормакова А.В. удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 550 742 (пятьсот пятьдесят тысяч семьсот сорок два) руб. 00 коп. со счета должника в адрес Храпузовой Фаины Николаевны. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Храпузовой Фаины Николаевны в пользу ООО "ФУРНИТУРА ПЛЮС" денежные средства в размере 550 742 (пятьсот пятьдесят тысяч семьсот сорок два) руб. 00 коп. в пользу должника ООО "Фурнитура Плюс".

Не согласившись с принятым судебным актом, Храпузова Ф.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-48199/18 и прекратить производство по делу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании Храпузова Ф.Н., представитель Храпузовой Ф.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ФУРНИТУРА ПЛЮС" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа финансового состояния должника было установлено, что при проверке начисления и выплате заработной платы Храпузовой Фаине Николаевне выявлены необоснованные выплаты, не установленные трудовым договором, штатным расписанием и другими внутренними локальными актами, а именно Храпузовой Ф.Н. излишне перечислена заработная плата в сумме 550 742 руб. 00 коп., что привело к завышению расходов для целей бухгалтерского и налогового учета, а также к необоснованным выплатам денежных средств на расчетный счет Храпузовой Ф.Н. в сумме 550 742 руб.

29.01.2019 в адрес ответчика было направлено требование исх. N 17 о имеющейся задолженности у ответчика перед ООО "ФУРНИТУРА ПЛЮС". Однако данное требование осталось без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив все фактические обстоятельства, суд первой инстанции вынес обоснованный и законный судебный акт, которым признал недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО "ФУРНИТУРА ПЛЮС" в пользу Храпузовой Ф.Н. в размере 550 742 рублей и применил последствия недействительности в виде восстановления сторон в положение до момента совершения указанной сделки.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-48199/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Храпузовой Ф.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина