Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-75352/22 по делу N А40-48199/2018

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-48199/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фурнитура Плюс" Кормакова Александра Владимировича от 14 октября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года по делу N А40-48199/18 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Фурнитура Плюс" требования ИФНС России N 18 по г. Москве в размере 100 593 620 руб. основного долга, а также в размере 16 797 277,81 руб. - пени, 2 388 218 руб. - штрафные санкции - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Фурнитура Плюс" (107392, город Москва, Хромова улица, дом 5, квартира 185, ОГРН: 1157746513430, ИНН: 7718219306)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Фурнитура Плюс" Кормакова Александра Владимировича - Солоной Д.П. доверенность от 25 января 2022 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года (резолютивная часть объявлена 26 июля 2018 года) ООО "Фурнитура Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кормаков Александр Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 01 октября 2019 года поступило заявление ИФНС России N 18 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 25 132 354 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 14 июня 2022 года поступило заявление ИФНС России N 18 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 119 779 115,81 руб.

Судом протокольным определением от 10 августа 2022 года принято уточнение заявления, согласно которому ИФНС России N 18 по г. Москве просит включить задолженность в общей сумму 119 779 115,81 руб. в реестр требований кредиторов, в т.ч., 100 593 620 руб. - недоимка, 16 797 277,81 руб. - пени, 2 388 218 руб. - штрафные санкции в третью очередь реестра требований кредиторов.

Судом протокольным определением в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены требования ИФНС России N 18 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поступившие в суд 01 октября 2019 года и 14 июня 2022 года, в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года по делу N А40-48199/18 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Фурнитура Плюс" (ОГРН 1157746513430, ИНН 7718219306) требование ИФНС России N 18 по г. Москве в размере 100 593 620 руб. основного долга, а также в размере 16 797 277,81 руб. - пени, 2 388 218 руб. - штрафные санкции - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Фурнитура Плюс" Кормаков Александр Владимирович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апеллянт поддерживает требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имеется неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей в размере 100 593 620 руб. основного долга, а также в размере 16 797 277,81 руб. - пени, 2 388 218 руб. - штрафные санкции.

Указанная задолженность подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии со статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Ввиду отсутствия возражений, учитывая, что доказательства наличия задолженности в соответствии с положениями Налогового законодательства Российской Федерации не оспорены, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился в пределах срока для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленного в совокупности статьями 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований, в связи с чем требования удовлетворены в полном объеме.

При этом доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ИФНС России N 18 по г. Москве на момент рассмотрения требования не представлены.

В качестве оснований для отмены судебного акта конкурсный управляющий указал, что кредитором пропущен срок для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, а также отмечает, что судом не учтен факт оспаривания решения по результатам выездной налоговой проверки N 13843 от 30 сентября 2021 года.

При установлении требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 126 и пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, информации, имеющейся в распоряжении налогового органа и документов, налоговым органом вынесено решение N 13843 от 30 сентября 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО "Фурнитура Плюс".

Указанным решением установлена неуплата налога на добавленную стоимость, на прибыль, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с наложением штрафа, а также начислены пени на сумму недоимки.

Согласно положениям статей 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

По смыслу пунктов 62 - 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отмена юридической силы решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения возможно только по специальной процедуре их обжалования или оспаривания в административном или в судебном порядке.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 301-ЭС18-114, налоговое решение, как и вступивший в законную силу судебный акт подлежит принудительному исполнению.

Из материалов дела следует, что решение N 13843 от 30 сентября 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано должником в установленном законом порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве от 19 января 2022 года N 21-10/005299 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС N 18 по г. Москве от 30 сентября 2021 года N 13843 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", должник обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Действительно, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора от 20 декабря 2016 года, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пункту 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

При проверке обоснованности размера заявленного уполномоченным органом требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Соответствующий вывод содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 301-ЭС18-114.

Материалами дела подтверждается, что требование уполномоченного органа вытекает из решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13843 от 30 сентября 2021 года, вступившего в силу 19 января 2022 года, вынесенного по результатам проведения в отношении должника выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Таким образом, решение ИФНС N 18 по г. Москве вступило в силу с даты принятия УФНС России по г. Москве решения N 21-10/005299 от 19 января 2022 года.

По смыслу пунктов 62 - 68 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отмена юридической силы решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения возможно только по специальной процедуре их обжалования или оспаривания в административном или в судебном порядке.

В настоящем случае решение налогового органа прошло проверку на законность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспаривание вступившего в силу ненормативного правового акта налогового органа регламентировано главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, законность вынесенного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не является предметом настоящего спора.

Суд первой инстанции разъяснил, что в случае отмены решения выездной налоговой проверки, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов должника либо о пересмотре судебного акта.

Проверив соблюдение положений 46, 47, 69, 70, 75, 100.1 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требование уполномоченного органа обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом по смыслу абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 12 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016, в случаях, когда уполномоченный орган не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с момента появления такой возможности.

Само по себе наличие у уполномоченного органа сведений о предполагаемой необоснованной налоговой минимизации со стороны налогоплательщика не свидетельствует о том, что уполномоченный орган обладал (либо должен был обладать) необходимой информацией о налоговых обязательствах должника, подтверждаемых таким объемом доказательств (включая акты налоговых проверок, с учетом срока их проведения), которые позволяли обратиться с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов в более ранний период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года N 492-О, в качестве элемента правового механизма, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которой признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах; одним из полномочий налоговых органов является право на проведение в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки, по результатам которой может быть вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии к тому достаточных оснований.

Учитывая, что проведение в отношении налогоплательщика налоговой проверки является правом, а не обязанностью налогового органа, в то время как обязанность по правильному и своевременную исчислению налогов возложена на налогоплательщиков, само по себе неинициирование уполномоченным органом налогового контроля в виде выездной налоговой проверки в более ранний период не может быть признано достаточным основанием для признания пропуска налоговым органом срока для включения его требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае настоящее требование о включении в реестр требований кредиторов должника, направлено в суд уполномоченным органом в пределах предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве срока, подлежащего исчислению с даты вступления решения налогового органа в законную силу, в связи с чем отсутствуют основания для признания требований уполномоченного органа подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с требованиями кредиторов, включенными в реестре требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года по делу N А40-48199/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фурнитура Плюс" Кормакова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев