Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 19АП-1347/24 по делу N А08-13668/2023

г. Воронеж

8 апреля 2024 г.

Дело N А08-13668/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чурилова Сергея Егоровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2024 по делу N А08-13668/2023 по заявлению Чурилова Сергея Егоровича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (ИНН 3123108793, ОГРН 1043107023013) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2023 NОО-31/3/137,

третье лицо: акционерное общество "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000),

в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Чурилов Сергей Егорович (далее - заявитель, Чурилов С.Е.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (далее - Управление, Управление Роскомнадзора по Белгородской области) о признании незаконным и отмене определения от 20.12.2023 N ОО-31/3/137 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2024 по делу N А08-13668/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чурилов С.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2024 по делу N А08-13668/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности не является основанием для признания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным, без оценки мотивов его вынесения.

Управление Роскомнадзора по Белгородской области в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

АО "Почта России" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, от Чурилова С.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

в Управление Роскомнадзора по Белгородской области из Управления Роскомнадзора по Республике Саха (Якутия) поступило обращение Чурилова Сергея Егоровича, зарегистрированное от 24.11.2023 N 01-26-02-1808/31(т.1, л.д. 76-78).

В данном обращении (заявлении) заявитель просил возбудить дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении юридического лица АО "Почта России" за ненадлежащее оказание услуг почтовой связи при пересылке почтового отправления с почтовым идентификатором 10548468021139. Заявитель указал, что нарушен срок пересылки РПО 10548468021139. Отправление принято в отделении связи 09.11.2023, 18:34 105484, Москва, прибыло в место вручения 19.11.2023, 12:24 677000, Якутск.

Вместе с тем как следует из информации, размещенной на официальном сайте Почта России РПО 10548468021139 было направлено в г. Белгород, а не в г. Якутск и доставлено в Управление Роскомнадзора по Белгородской области 13.11.2023 (т.2, л.д.41-42).

В ходе рассмотрения обращения административным органом установлено, что АО "Почта России" осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание услуг почтовой связи, на основании специального разрешения (лицензии) от 11.04.2018 N 162571, выданной Роскомнадзором (регистрационный номер лицензии Л030-00114-77/00063784, присвоенный после 01.03.2022).

В соответствии с Нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативами ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных приказом Минцифры России от 29.04.2022 N 400, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции от отделения почтовой связи (ОПС) Москва до ОПС Белгород составляет 4 календарных дней (без учета дня приема).

По данным Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений (ОАСУ РПО), почтовое отправление N10548468021139 было вручено адресату 13.11.2023.

Определением Управления Роскомнадзора по Белгородской области от 20.12.2023 N ОО-31/3/137 в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении юридического лица оператора почтовой связи АО "Почта России" отказано с учетом части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", которым ограничены правовые основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий (проверок), поскольку поступившие в Управление материалы по обращению Чурилова С.Е. не являются основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении оператора связи АО "Почта России".

Полагая указанное определение незаконным, Чурилов С.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статья 30.1 КоАП РФ закрепляет право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, как и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (определений) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и дел об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности определяется исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии), с нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом имеющим лицензию не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, урегулированы Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", согласно ст. 17 которого операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи".

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, предусматриваемых лицензиями, и соответствующие перечни лицензионных требований устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В настоящее время действует Положение о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 N 2385, согласно п. 5 раздела ХХ которого к лицензионным условиям относится оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности операторов почтовой связи общего пользования и пользователей услугами почтовой связи на момент пересылки спорного почтового отправления были установлены Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в силу пп. "а" п. 46 которых операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

В силу ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Приказом Минцифры России от 29.04.2022 N 400 установлены Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (далее - Нормативы), согласно подпункту "а" пункта 5 которых контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению N 1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения N 1 к настоящим Нормативам).

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между Москвой и Белгородом, составляют 4 календарных дня (Таблица 1 Нормативов).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П отмечается, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 2-П и от 18.02.2000 N 3-П).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.1 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности по обращению Чурилова С.Е. истек.

При таких обстоятельствах АО "Почта России" не может быть привлечено к административной ответственности по причине истечения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Аналогичный подход содержится в определениях Верховного Суда РФ от 28.09.2018 N 305-АД18-5598 по делу N А40-176600/2017, N 305-АД18-5856 по делу N А40-176595/2017, от 09.10.2018 N 305-АД18-6081 по делу N А40-114748/2017.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ вывод суда первой инстанции не может быть пересмотрен в сторону ухудшения правового положения АО "Почта России" в рамках рассмотрения данной апелляционной жалобы из-за истечения срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает информацию, изложенную судом кассационной инстанции в постановлении от 01.04.2024 по делу А64-6188/2023 о том, что на протяжении ряда лет Чурилов С.Е. обращается в различные арбитражные суды Российской Федерации с заявлениями об оспаривании определений административных органов об отказе в привлечении АО "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.1 или ст. 14.4 КоАП РФ.

Так Арбитражным судом Тамбовской области в 2022 году было рассмотрено 6 дел по заявлениям Чурилова С.Е., в 2023 году - 102 дела, в настоящее время в производстве этого суда находится более 300 дел; в производстве Арбитражного суда Воронежской области 7 дел; Арбитражного суда Курской области - 4 дела; Арбитражного суда Белгородской области - 23 дела.

Подобные заявления Чурилова С.Е. рассматривались и другими Арбитражными судами: Чувашской Республики, Нижегородской области, 5 Республики Саха, Забайкальского края, города Москвы, Пензенской области, Ростовской области, Карачаево-Черкесской Республики, Пермского края. Данные из информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Согласно сведениям с официального сайта Староюрьевского районного суда Тамбовской области в данном суде Чуриловым С.Е. инициировано 437 судебных производств о взыскании компенсации морального вреда с АО "Почта России" в размере 10 000 руб. по каждому требованию, они основаны на судебных актах арбитражных судов.

Указанное процессуальное поведение заявителя применительно к ч.2 ст.41 АПК РФ нельзя признать добросовестным.

В соответствии с абз.4,5 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действия Чурилова С.Е. нельзя признать разумными и добросовестными, оснований считать, что его права и законные интересы нарушены и требуют защиты, не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2024 по делу N А08-13668/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина