Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 06АП-5030/19

г. Хабаровск

01 октября 2019 г.

А73-112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии финансового управляющего Карагодина Александра Григорьевича - Телкова Олега Анатольевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шевцова Владимира Александровича

на определение от 12.07.2019

по делу N А73-112/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коленко О.О.

по заявлению финансового управляющего Карагодина Александра Григорьевича - Телкова Олега Анатольевича

о признании недействительным договора купли - продажи автотранспорта от 14.07.2017 N 1808 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2019 принято к производству заявление Карагодина Александра Григорьевича (далее - Карагодин А.Г., должник, гражданин) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением от 12.02.2019 Карагодин А.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич - член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 11.06.2019 процедура реализации имущества продлена.

Финансовый управляющий Телков Олег Анатольевич 10.06.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.07.2016, заключенного между должником и Шевцовым Владимиром Александровичем (далее - ответчик) по продаже автомобиля марки Toyota HIACE, 2001 года выпуска, с государственным регистрационным номером М476СР27, кузов LH168 - 1000831, а также применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со ссылкой на обстоятельства отчуждения автомобиля по спорной сделке по цене 10 000 руб., что значительно ниже рыночной стоимости аналогичного автомобиля в г. Хабаровске в результате которой, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 12.07.2019 признан недействительным договор купли-продажи автотранспорта от 14.07.2016, в отношении автомобиля марки Toyota HIACE, 2001 года выпуска, с государственным регистрационным номером М476СР27, кузов LH168 - 1000831 применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шевцова В.А. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шевцов В.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 12.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что доказательств тому, что оспариваемый договор совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовым управляющим не представлено. Обращает внимание, что покупатель по договору не является аффилированным по отношению к должнику лицом, которое знало о том, что сделка по продаже автомобиля заключается в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

Ходатайство межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю об отложении судебного заседания поступило после его окончания, в связи с чем оно не могло быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании финансовый управляющий Телков О.А. по доводам, приведенным в жалобе, возражает и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Карагодиным А.Г., от имени которого действовал Боровских Д.А. (продавец) и Шевцов В.А. (покупатель) 14.07.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Toyota HIACE, 2001 года выпуска, с государственным регистрационным номером М476СР27, кузов LH168 - 1000831 (л.д. 37).

Стоимость автомобиля согласована сторонами в сумме 10 000 руб., денежные средства получены продавцом полностью.

Ссылаясь на то, что цена продажи автомобиля по договору значительно ниже рыночной стоимости автомобилей аналогичных марок, в связи с чем оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что оспариваемая сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует учитывать следующие разъяснения: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 11.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Карагодина А.Г. включены требования Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю в размере 23 816 201 руб. 63 коп., из них, 22 612 827 руб. 04 коп. - основной долг, 1 203 374 руб. 59 коп. - пени.

Указанная задолженность по возмещению ущерба подтверждена, вступившим в законную силу решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 22.02.2017 по делу N 2-1/2017.

Изучив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки (14.07.2016) должник обладал признаками неплатежеспособности.

Исходя из проведенного анализа данных сайта AVTO.DROM.RU, средняя цена продажи автомобиля Toyota HIACE 2001 года выпуска составляет 560 000 руб. (л.д. 23-26), фактически цена продажи спорного автомобиля Toyota HIACE по договору купли-продажи, заключенному между Карагодиным А.Г. и Шевцовым В.А. в 56 раз меньше, что в существенную сторону отличается от цены реализации автомобилей аналогичной марки на автомобильном рынке.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что спорная сделка заключена по цене значительно ниже в сравнении с рыночной ценой, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен с целью вывода активов должника по существенно заниженной цене в преддверии банкротства, в результате которого причинен вред имущественным правам кредиторов.

Данная ситуация свидетельствует также о злоупотреблении правом сторонами договора купли продажи от 14.07.2017, в том числе покупателем, который должен был действовать добросовестно и установить причины отчуждения автомобиля по такой низкой цене.

Таким образом, установленные обстоятельства позволяют суду признать оспариваемый договор недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признав оспариваемую сделку купли-продажи недействительной, суд первой инстанции законно удовлетворил и требования финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки.

Предъявляя непосредственно в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства копию расписки о получении денежных средств от 13.07.2016, заявителем жалобы не учтены процессуальные положения, регламентирующие пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. В отсутствие уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, документы, представленные в апелляционный суд, подлежат возврату заявителю.

В рассматриваемом деле Шевцов В.А., представляя копию расписки от 13.07.2016 в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство об отложении судебного заседания непосредственно для представления необходимых и имеющих значения для рассмотрения настоящего дела доказательств в ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. В отзыве на заявление Шевцов В.А. на указанную расписку также не ссылался.

В отсутствие уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения копии расписки от 13.07.2016 к материалам дела и ее оценки в качестве дополнительного доказательства при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Иные доводы заявителя жалобы опровергаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2019 по делу N А73-112/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь