Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 16АП-4423/19

г. Ессентуки

20 декабря 2019 г.

Дело N А15-2793/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционные жалобы страхового акционерного общества "ВСК", индивидуального предпринимателя Темирханова Магомедкамиля Расуловича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2019 по делу N А15-2793/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Темирханова Магомедкамиля Расуловича к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Темирханов Магомедкамиль Расулович (далее - ИП Темирханов М.Р., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховая компания, ответчик) о взыскании неустойки за период с 20.01.2017 по 22.11.2017 в размере 394 223 рубля 22 копейки (уточненные исковые требования).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, 05.08.2019 принята резолютивная часть решения, 05.09.2019 изготовлено мотивированное решение, согласно которым исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ИП Темирханова М.Р. взыскана неустойка за период с 01.02.2017 по 22.11.2017 (дата ДТП - 21.06.2016, страховой полис потерпевшего в ДТП - серия ЕЕЕ 0367967186) в размере 348 887 рублей 54 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 558 рублей 50 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, взысканную решением суда по делу N А15-3817/2017, заявлено правомерно. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет истца произведен неверно, истцом неверно определено начало периода исчисления неустойки. Также суд пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

ИП Темирхановым М.Р. также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определениями суда от 03.10.2019, 06.11.2019 апелляционные жалобы приняты к производству для совместного рассмотрения, рассмотрение апелляционных жалоб назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный номер М 594 ТК 05, под управлением Аджибайрамовой Ф.З., и автомобиля Тойота, государственный номер А 662 УУ 126, под управлением Койлакаева Р.О., о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, объяснения участников ДТП.

В результате столкновения автомобилю Тойота, государственный номер А 662 УУ 126, были причинены повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тойота, государственный номер М 594 ТК 05, Аджибайрамовой Ф.З

Пострадавшая в ДТП автомашина Тойота, государственный номер А 662 УУ 126, принадлежит КойлакаевуР.О. (свидетельство о регистрации транспортного средства 2638 N 062167).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО "ВСК" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0367967186.

01.07.2016 потерпевший направил в страховую компанию телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства. В телеграмме потерпевшим указаны дата ДТП, сведения об участниках ДТП и их транспортных средствах, место нахождения поврежденного транспортного средства, страховой полис потерпевшего в ДТП, контактные данные лица для организации осмотра. Телеграмма получена компанией 04.07.2016.

15.07.2016 в адрес страховой компании направлена телеграмма о составлении независимой оценки (экспертизы) с указанием информации о времени и месте проведение экспертизы, экспертном учреждении, мобильный телефон контактного лица. Телеграмма получена компанией 18.07.2016.

22.07.2016 составлено экспертное заключение N 1126/16у, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный номер А 662 УУ 126, на дату ДТП с учетом износа составила 375 023 рубля 22 копейки, без учета износа - 408 134 рубля 26 копеек.

08.12.2016 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению потерпевший приложил экспертное заключение N 1126/16у от 22.07.2016. В заявлении потерпевший указал, что транспортное средство получило повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Заявление направлено по адресу филиала САО "ВСК" в г. Махачкала, пр-т Гамидова, 63А.

26.01.2017 потерпевшим направлены досудебные претензии в адрес филиала страховой компании, а также по его юридическому адресу. Досудебная претензия, направленная в филиал страховой компании, возвращена отправителю по причине истечения срока хранения. Досудебная претензия, направленная по юридическому адресу ответчика, получена 05.02.2017.

25.05.2017 между собственником поврежденного транспортного средства Койлакаевым Р.О. и ИП Темирхановым М.Р. заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к страховой компании по указанному факту ДТП.

Невыплата страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2017 по делу N А15-3817/2017, вступившим в законную силу, требование о взыскании страхового возмещения в размере 394 223 рубля 22 копейки удовлетворено. Решение суда исполнено 22.11.2017.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Исходя из содержания названной нормы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2017 по делу N А15-3817/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Предпринимателем произведен расчет неустойки, начисленной на сумму задолженности, взысканной решением суда по делу N А15-3817/2017, по день фактического исполнения обязательства (22.11.2017).

САО "ВСК" в досудебном порядке оплату неустойки не произвело, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановления Пленума N 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, ответчик неправомерно удержал страховое возмещение. Взыскание страхового возмещения (394 223 рубля 22 копейки) произведено в судебном порядке, что не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности, взысканную решением суда по делу N А15- 3817/2017, по день фактического исполнения обязательства (22.11.2017).

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума N 7, указанные требования признаны судом первой инстанции заявленными обоснованно.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки истца и признан неверным, поскольку истцом неверно определено начало периода исчисления неустойки. Как указано выше, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а именно возврат заявления о выплате страхового возмещения по причине истечения срока хранения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 20-дневный срок следует исчислять не с даты направления заявления, а с даты возврата почтового отправления отправителю. Таким образом, первый день двадцатидневного срока - 11.01.2017, двадцатый день - 31.01.2017, следовательно, началом периода начисления неустойки следует считать 01.02.2017.

Доводов относительно неправильного исчисления судом первой инстанции периода начисления неустойки апелляционные жалобы не содержат. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, размер неустойки за период с 01.02.2017 по 22.11.2017 составляет 383 776 рублей 30 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума N 7.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой - 365 % годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и представление ответчиком заявления о снижении размера неустойки, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения неустойки до 0,3 % за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 394 223 рубля 22 копейки за период с 01.02.2017 по 22.11.2017.

Таким образом, довод САО "ВСК" о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства нашел свое отражение в заявленном ответчиком в суде первой инстанции ходатайстве о снижении размера неустойки. Судом первой инстанции по ходатайству ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2019 по делу N А15-2793/2019 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, исключают возможность удовлетворения последних в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2019 по делу N А15-2793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко