Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-68567/19

город Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-244211/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года по делу NА40-244211/2019,

по иску (заявлению) ИФНС России N 1 по г. Москве

к Иванову Александру Николаевичу, Васютину Николаю Афанасьевичу, Вьюнову Петру Михайловичу, Вьюновой Наталье Вячеславовне

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Ладова М.Э. по доверенности от 05 сентября 2019 года;

от ответчиков - от Иванова А.Н. - Епихин Е.А. по доверенности от 05 декабря 2018 года; от Васютина Н.А. - Епихин ЕА. По доверенности от 16 мая 2019 года; остальные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 1 по г.Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Иванову Александру Николаевичу, Васютину Николаю Афанасьевичу, Вьюнову Петру Михайловичу, Вьюновой Наталье Вячеславовне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Электролайнпро", взыскании солидарно суммы в размере 29 732 156,69 руб.

Истцом подано заявление о принятии следующих обеспечительных мер:

"Принять обеспечительные меры в отношении денежных средств, находящихся и поступающих на банковские счета Иванова Александра Николаевича, Васютина Николая Афанасьевича, Вьюнова Петра Михайловича и Вьюновой Натальи Вячеславовны.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (394026, Воронеж, Донбасская, 2А) вносить в систему ведения учета недвижимого имущества любые изменения в части перехода прав собственности на следующие объекты недвижимости:

1) Имущество, принадлежащее Вьюновой Наталье Вячеславовне 14.07.1982 года рождения:

жилой дом, расположенный по адресу: 394011, Воронеж, нп Кордон Пески, 38, т/б "Лесная", площадь 272,5 кв.м., кадастровый номер 36:34:0000000:2485;

жилой дом, расположенный по адресу: 394065, Воронеж, дп ДНТ "Тихий Дон-4", 214/4, площадь 213,6 кв.м., кадастровый номер 36:34:0509033:271;

земельный участок, площадь 334 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Воронеж, ДНТ "Тихий Дон-4", уч. 212/4, кадастровый номер 36:34:0509033:331;

земельный участок, площадь 1 100 кв.м., расположенный по адресу: 396024, Воронежская обл, Рамонский р-н, с. Ступино, Ленина ул., 4А, кадастровый номер 36:25:5900025:13.

2) Имущество, принадлежащее Вьюнову Петру Михайловичу 08.03.1984 года рождения:

гараж, расположенный по адресу: 394036, Воронеж, ул. Пятницкого, 65а, I, площадь 17,3 кв.м., кадастровый номер 36:34:0607014:418.

Принять обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД МВД России (127473, Москва, Садовая-Самотёчная, 1) вносить в систему ведения учета автотранспортных средств любые изменения, в части перехода прав собственности на следующие автотранспортные средства:

3) Транспортные средства, принадлежащие Вьюновой Наталье Вячеславовне 14.07.1982 года рождения:

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG S 63 4MATIC, 2018 года выпуска, WDD2173681A034333;

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G63 AMG, 2014 года выпуска, WDB4632721X218740.

4) Транспортные средства, принадлежащие Вьюнову Петру Михайловичу 08.03.1984 года рождения:

БМВ 750LI XDRIVE, 2015 года выпуска, WBA7F21080G381785".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40-244211/2019 отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России N 1 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Вьюнова П.М., Вьюновой Н.В, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Иск заявлен о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Электролайнпро", взыскании солидарно суммы в размере 29 732 156,69 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области вносить в систему ведения учета недвижимого имущества любые изменения в части перехода прав собственности на следующие объекты недвижимости, истец ссылается на невозможность исполнения решения в будущем.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Доводы заявления носят предположительный характер о невозможности исполнения судебного акта

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Заявление об обеспечении иска истец обосновал, в том числе, тем, что принятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу в связи с возможным отчуждением предоставленного в залог имущества третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив заявленное стороной ходатайство об обеспечении иска, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит их обоснованными и достаточными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, ни ходатайство, ни апелляционная жалоба не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением действующих норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40-244211/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина