Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 09АП-74030/19

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-185204/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Леге Альто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года по делу N А40-185204/2019, принятое по иску ООО "Леге Альто" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании произвести перерасчет процентов по договору купли-продажи недвижимости от 03.05.2018 N 59-5268

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бабухин А.В. по доверенности от 10.06.2019

от ответчика: Артамонова Ю.С. по доверенности от 29.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Леге Альто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Департамента городского имущества города Москвы произвести перерасчет процентов по договору купли-продажи от 03.05.2018 г. N 59-5268.

Решением от 21 октября 2019 года по делу N А40-185204/2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года по делу N А40-95870/2017, которым были урегулированы спорные пункты договора купли-продажи недвижимости были изложены в следующей редакции: - п.3.1 договора в следующей редакции: "Цена объекта составляет 25 387 000 руб. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 ст. 146 НК РФ не начисляется; - п.3.4 договора в следующей редакции: "Оплата по договору вносится покупателем ежеквартально. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежеквартальные платежи осуществляются покупателем до числа первого месяца текущего квартала и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 269 350 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга". Оплата в счет основного долга при первом платеже рассчитывается пропорционально количеству дней текущего квартала. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены объекта", между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 03.05.2018 N 59-5268.

Согласно п. 3.3. Договора, на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Как указывает истец, объявление о продаже Объекта не было опубликовано.

В случае, если объявление о продаже арендуемого имущества не было опубликовано, то указанная дата должна определяться датой принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Условия приватизации (условия Договора) были утверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года по делу N А40-95870/2017, т.е. датой принятия решения об условиях приватизации является дата вступления в силу судебного акта, а именно: 24.01.2018.

По состоянию на 24.01.2018 в соответствии с Информацией Центрального Банка России от 15.12.2017, размер ставки рефинансирования составлял 7,75% годовых.

Между тем, ответчиком к Договору предоставлен График платежей, не являющийся частью Договора, согласно которому годовой процент за рассрочку составляет 3, 25%, исходя из размера ставки рефинансирования 9,75%.

Таким образом, осуществление ответчиком расчета процентов, подлежащих уплате истцом по Договору за предоставленную рассрочку, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,75% годовых и требование об их уплате по данной ставке, нарушают права и интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

Истец обратился к ответчику с запросом информации о размере процентов за предоставленную рассрочку.

В ответ на запрос ответчик направил истцу письмо N ДГИ1-21782/19-1 от 16.04.2019 в котором указал, что расчет процентов за предоставленную рассрочку по Договору купли-продажи осуществляется ответчиком, исходя из ставки рефинансирования, установленной на дату принятия ответчиком решения о приватизации недвижимости: распоряжения от 03.04.2017 N 9195.

Полагая, что распоряжение от 03.04.2017 N 9195 является внутренним документом ответчика и не было опубликовано в порядке, установленном статьей 5 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, истец направил ответчику требование осуществления перерасчета процентов за предоставленную рассрочку с даты заключения Договора, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, в удовлетворении которого истцу было отказано, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требовании, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-95870/2017 урегулированы разногласия сторон по пунктам 3.1 и 3.4, размер процентов не был предметом спора об урегулировании разногласий, равно как и график платежей, являющийся приложением к договору предметом рассмотрения в суде также не являлся, таким образом, ставка рефинансирования, действующая на момент принятия Департаментом решения (03.04.2017), то есть 9, 75% правомерно определена в соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона N159-ФЗ от 22.07.2008 и пункта 3.3. Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

До настоящего времени указанное объявление опубликовано не было в официальных печатных средствах массовой информации.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае, если объявление о продаже арендуемого имущества не было опубликовано, то указанная дата должна определяться с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решение о приватизации истцом арендуемого имущества принято Департаментом 03.04.2017 на основании распоряжения Департамента от 03.04.2017 N 9195).

Поскольку в рамках рассмотрения дела N А40-95870/2017 истец обращался с требованием, касающимся достоверности величины рыночной стоимости нежилого помещения и обязания Департамент заключить договор купли-продажи по достоверной рыночной стоимости помещения в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая была определена в соответствии положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отчете ООО "Агентство судебных экспертов" полученном в рамках судебной экспертизы, при этом, размер процентной ставки не был предметом исследования, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, так как размер процентной ставки определен в соответствии с положениями договора и действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года по делу N А40-185204/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова