Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-70303/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-229490/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Би.Си.Си."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019, по делу N А40-229490/19,

по иску ООО НПФ "Ромб+К4" (ИНН 7716025619, ОГРН 1037739231166, дата регистрации: 05.10.1992)

к ООО "Би.Си.Си." (ИНН 7802876910, ОГРН 1147847394012, дата регистрации: 12.11.2014) о взыскании задолженности по договору N 12/10 БД от 24.11.2017 в размере 3.371.796,44 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ "Ромб+К4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Би.Си.Си." о взыскании задолженности по договору N 12/10 БД от 24.11.2017 в размере 3 371 796,44 рублей.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении ходатайства ООО "Би.Си.Си." о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", так как в материалы дела представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Би.Си.Си." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, отказав в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверный расчет задолженности, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Также ответчик ссылается на не установление факта поступления денежных средств от основного заказчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "Би.Си.Си." (далее генподрядчик, ответчик) и ООО НПФ "Ромб+К4" (далее -истец, подрядчик) заключен договор строительного подряда N 12/10 БД от 24.11.2017, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Мега Белая Дача", а ответчик принять и оплатить их.

Пунктом 3.2 стоимость работ составляет 7 321 915, 26 руб. (в т.ч. НДС).

Дополнительным соглашением N 1 от 24.04.2018 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 1 387 391, 94 руб. (в т.ч. НДС).

Таким образом, общая стоимость работ по договору (с учетом дополнительного соглашения) оставила 8 709 307, 20 руб. (в т.ч. НДС).

В соответствии с п.4.1.2 договора расчеты за выполненные и принятые работы осуществляются в течение трех рабочих дней с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3, за вычетом суммы аванса. При этом предельный срок для осмотра, приемки результатов работ и подписания актов КС-2 и справок КС-3 ответчиком составляет 30 рабочих дней с момента получения от истца соответствующих документов о выполнении работ (пп.10.2.5, 10.2.6 договора).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 15.02.2018 на сумму 2 548 943, 05 руб.; N 2 от 02.04.2018 на сумму 1 605 322, 52 руб.; N 3 от 31.05.2018 на сумму 822 670, 42 руб.; N 4 от 31.07.2018 на сумму 1 429 832, 47 руб.; N 1 от 31.07.2018 на сумму 1 387 391, 94 руб.

Как следует из материалов дела, работы были завершены истцом в полном объеме 01.10.2018, в связи с чем истец сопроводительным письмом N 127/26-1 от 18.10.2018 передал ответчику для приемки работ и подписания документов акты формы КС-2 и КС-3 N 5 от 01.10.2018 на сумму 915 146, 80 руб. с документами на оплату.

По итогам выполнения всего объема работ по договору с участием представителей сторон был составлен акт об окончании монтажных работ от 01.11.2018 с ведомостью смонтированного истцом оборудования.

Однако ответчик от подписания актов формы КС-2 и КС-3 N 5 от 01.10.2018 на сумму 915 146, 80 руб. уклонился, в связи с чем истец повторно письмом от 20.04.2019 направил в адрес ответчика формы КС-2 и КС-3 N 5 от 01.10.2018 на сумму 915 146, 80 руб.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что акты формы КС-2, КС-3 вручены ответчику, а ответчик не представил доказательств мотивированного отказа от подписания акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы на сумму 915 146, 80 руб. сданы истцом в установленном договоре порядке и приняты ответчиком.

Таким образом, истец выполнил работы по договору и дополнительному соглашению на общую сумму 8 709 307, 20 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком оплачены работы на сумму 5 337 510, 76 руб., следовательно, задолженность ответчика составляет 3 371 796, 44 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2019, которая оставлена последним без ответа.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил расчет задолженности обоснованным.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчиком оплачена задолженность на общую сумму 5 357 561, 23 руб., что подтверждается платежными поручениями N 14142 от 13.12.2017 на сумму 1 464 383,05 руб., N 3439 от 15.03.2018 на сумму 500 000 руб., N 4093 от 27.03.2018 на сумму 584 560 руб., N 4433 от 02.04.2018 на сумму 300 000 руб., N 6464 от 27.04.2018 на сумму 250 000 руб., N 6598 от 03.05.2018 на сумму 350 000 руб., N 6758 от 07.05.2018 на сумму 242 587,90 руб., N 7181 от 15.05.2018 на сумму 284 560 руб., N 7528 от 22.05.2018 на сумму 200 000 руб., N 8914 от 18.06.2018 на сумму 200 000 руб.. N 10375 от 17.07.2018 на сумму 277 478, 39 руб., N 11317 от 08.08.2018 на сумму 50 000 руб., N 11416 от 09.08.2018 на сумму 50 000 руб., N 11762 от 15.08.2018 на сумму 103 991, 89 руб., N 13994 от 09.10.2018 на сумму 500 000 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 351 745, 97 руб. (8 709 307, 20 руб. -5 357 561, 23 руб.). В отзыве на апелляционную жалобу истец подтверждает, что при расчете задолженности допущена техническая ошибка и задолженность ответчика составляет 3 351 745, 97 руб.

Наличие возражений со стороны ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 1).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и документам, подтверждающим задолженность по договору, суд апелляционной инстанции относит договор строительного подряда N 12/10 БД от 24.11.2017, акты сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), которые частично оплачены.

Ссылка заявителя на неоплату задолженности по договору в связи с не перечислением денежных средств от основного заказчика-ООО "МЕГА Белая Дача", является необоснованной исходя из следующего.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как разъяснено п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлен в зависимость от неопределенных во времени и не являющихся неизбежными в смысле ст. 190 Гражданского кодекса РФ действий третьих лиц, не обязанных к чему-либо договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51).

Таким образом, оплата ООО "Би.Си.Си." выполненных ООО НПФ "Ромб+К4" работ должна производиться независимо от оплаты работ застройщиком.

Кроме того, как следует из материалов дела, на дату принятия резолютивной части решения с учетом даты принятия дела к производству у ответчика было более чем достаточно времени для представления в материалы дела доказательств получения денежных средств от застройщика, либо предъявления к указанному лицу соответствующего иска.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с заказчиком. Также не представлено в материалы дела доказательств того, что в случае неоплаты ответчику денежных средств заказчиком, ответчиком предприняты достаточные меры ко взысканию такой задолженности. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание спорного договора безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по договору.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 года по делу N А40-229490/12 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Би.Си.Си." в пользу ООО НПФ "Ромб+К4" задолженность в сумме 3 351 745, 97 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску 39 622 руб.

Взыскать с ООО НПФ "Ромб+К4" в пользу ООО "Би.Си.Си." судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 17 руб. 84 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Титова