Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 14АП-655/24 по делу N А44-5337/2023

г. Вологда

08 апреля 2024 г.

Дело N А44-5337/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НовТех" представителя Ежова Е.С. по доверенности от 13.07.2023 N 13, от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АвтоГрей" представителя Андреевой М.Г. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АвтоГрей" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2023 года по делу N А44-5337/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НовТех" (адрес: 173025, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 57, офис 36; ИНН 5321183161, ОГРН 1165321054491; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АвтоГрей" (адрес: 140000, Московская область, город Люберцы, улица Красная, дом 1, литера Б, помещение 16; ИНН 5027283940, ОГРН 1205000013900; далее - Торговый Дом) о взыскании 679 400 руб. неустойки по договору купли-продажи от 30.08.2022 N ОВ/Ф-91613-03-01-С-01, рассчитанной за период с 28.09.2022 по 15.12.2022.

Определением от 07.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 27.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (адрес: 143003, Московская область, Одинцовский городской округ, город Одинцово, улица Маршала Неделина, дом 6а, этаж 5, помещение 512, 513; ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728; далее - АО "Сбербанк Лизинг").

Решением суда от 15.12.2023 иск удовлетворен.

Торговый Дом с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, дополнительными пояснениями, в которых просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в требованиях по взысканию неустойки за несвоевременную поставку товара должно быть отказано по причине освобождения ответчика от ответственности за соблюдение принципа добросовестности в гражданских правоотношениях между сторонами договора. Суд не учел принятие продавцом мер по недопущению ущерба, убытков, негативных последствий ненадлежащей поставки качественного товара для получателя и покупателя; деловую переписку, причины, по которым задерживается поставка самосвала, вызванная действиями третьих лиц. Неустойка может быть снижена до однократного размера ключевой ставки Банка России.

Определением от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2024. Определением от 05.03.2024 рассмотрение жалобы отложено на 28.03.2024 по ходатайству Торгового Дома.

В связи с отпусками судей Ралько О.Б., Черединой Н.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена их замена в составе суда на судей Зрелякову Л.В., Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель Торгового Дома в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях (в пределах статей 266 и 268 АПК РФ), просил жалобу удовлетворить.

Общество в возражениях на жалобу и дополнении к ним, а также его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Сбербанк Лизинг" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, Торгового Дома, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнительных пояснениях, отзыве на нее, дополнении к отзыву, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Торговый Дом (продавец), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и Общество (получатель) заключили договор купли-продажи от 30.08.2022 N ОВ/Ф-91613-03-01-С-01.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.7 договора продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность, а покупатель - оплатить и надлежащим образом принять один специализированный автомобиль - самосвал SHACMAN SX33186V366, по адресу: 173000, Великий Новгород, улица Хутынская, дом 56. Товар, поставляемый в рамках договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации (приложение 1), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению. Продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга от 30.08.2022 N ОВ/Ф-91613-03-01, заключенным покупателем (в договоре лизинга - лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга - лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем (получателем). Продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателя прав и обязанностей покупателя по договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора в отношении качества и комплектности Товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором и законодательством Российской Федерации для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 8 600 000 руб., в том числе НДС - 1 433 333 руб. 33 коп.

В силу пункта 3.1.1 договора покупатель осуществляет платеж в размере 100% от общей стоимости договора, что составляет 8 600 000 руб. 00 коп. после подписания сторонами договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 12 рабочих дней со дня получения соответствующего счета от продавца, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя предварительного (авансового) платежа от получателя по договору лизинга в полном объеме и в указанные в договоре лизинга сроки. Получатель уведомлен и согласен с условиями оплаты за товар, установленные в настоящем пункте.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны установили срок поставки товара - не позднее 27.09.2022 при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора. О готовности товара к передаче продавец обязан уведомить покупателя и получателя способом, позволяющим достоверно установить факт направления данной информации, в т.ч. посредством электронной почты по адресам, указанным в реквизитах договора. Уведомление должно быть получено не позднее 5 рабочих дней до даты готовности товара к передаче и должно содержать информацию о месте поставки и сроке, в течение которого покупатель и получатель могут принять товар.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.7 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим Российским законодательством. Если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1 договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Оплата штрафных санкций в соответствии с настоящим разделом не освобождает стороны от надлежащего выполнения обязательств по договору.

АО "Сбербанк Лизинг" 01.09.2022 перечислило Торговому Дому 8 600 000 руб., это соответствует 100% от общей стоимости договора.

Торговый Дом 27.09.2022 сообщил АО "Сбербанк Лизинг" об обнаружении в заказанном самосвале критической неисправности и выкупе аналогичного самосвала.

Торговый Дом 30.10.2022 сообщил АО "Сбербанк Лизинг" предполагаемый срок поставки товара - 31.12.2022.

Общество 15.11.2022 дало АО "Сбербанк Лизинг" согласие на продление сроков поставки по договору до 31.12.2022.

Дополнительным соглашением к договору 15.12.2022 N 1 стороны уточнили технические характеристики товара.

Товар передан получателю по акту приема-передачи от 15.12.2022.

Общество 08.06.2023 направило Торговому Дому претензию об уплате пеней за нарушение срока поставки товара.

Претензия оставлена Торговым Домом без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 679 400 руб. пеней из расчета 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки за период с 28.09.2022 по 15.12.2022.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Суд установил, следует из материалов дела, что товар приобретен АО "Сбербанк Лизинг" для передачи Обществу по договору лизинга. Согласно пункту 4.1 договора товар должен был быть передан не позднее 27.09.2022. Однако передан получателю по акту приема-передачи 15.12.2022.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения Торговым Домом обязательства по договору, требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Довод Торгового Дома о согласовании с Обществом продления срока поставки в письме от 15.11.2022 был предметом проверки в суде первой инстанции. Как указал суд, стороны изменения в договор, касающиеся продления сроков поставки товара, не вносили, новые сроки поставки товара не согласовывали. Согласно письму Общества от 15.11.2022 договоренности сторон об изменении порядка взыскания пеней, предусмотренных договором, либо об освобождении от них (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) не имеется. Торговый Дом поставил товар с нарушением предусмотренного договором срока.

Доводы Торгового Дома о злоупотреблении Обществом правом и получении имущественной выгоды, выразившейся в экономии на процентах по договору займа от 21.10.2022, также были предметом исследования в суде первой инстанции. Как указал суд, исполнение обязательств сторон по договору не связано с исполнением обязательств Общества по договору займа от 21.10.2022. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2023 по делу N А44-1930/2023 удовлетворено требование Торгового Дома о взыскании с Общества задолженности по договору займа от 21.10.2022.

Доводы подателя жалобы о его добросовестном поведении, наличии причин просрочки исполнения обязательства, на которое насчитана неустойка по причине действий третьих лиц, не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от неустойки или для ее уменьшения до минимального размера. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, а также дополнительные доказательства в обоснование данных обстоятельств, такие сведения не содержат.

Из материалов дела видно, что Торговый Дом в суде первой инстанции заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, Торговый Дом в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях о размере ответственности сторон, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в установленном размере, возражений относительно размера неустойки при заключении договора не заявлял. Кроме того, неустойка в размере 0,1% в день является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Поэтому нарушений норм права при удовлетворении иска судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2023 года по делу N А44-5337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АвтоГрей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Л.В. Зрелякова А.Н. Шадрина