Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-69979/19

г.Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-135596/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царева Александра Константиновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года по делу N А40-135596/2019, по иску (заявлению) Царева Александра Константиновича к АО "Юнитисофт", МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительной редакции Устава общества от 04.06.2018, зарегистрированной 04.03.2019, о признании недействительным решения налогового органа от 04.03.2019 N 101403А

при участии в судебном заседании:

от истца - Артемьев М.Б. по доверенности от 14.05.2019;

от ответчиков - от АО "Юнитисофт" - Леванов Д.С. по доверенности от 08.10.2019; МИФНС N 46 по г.Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Царев Александр Константинович обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Юнитисофт", МИФНС N 46 по г.Москве о признании недействительной редакции Устава общества от 04.06.2018 г., зарегистрированной 04.03.2019 г., о признании недействительным решения налогового органа от 04.03.2019 N 101403А(с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года по делу N А40-135596/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительной всей редакции Устава Общества, а равно с выводом суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, общего собрания акционеров, которым была бы утверждена новая редакция устава АО "Юнитисофт" от 04.06.2018 г., зарегистрированная МИФНС N 46 по г.Москве 04.03.2019 г., не проводилось, следовательно, имеются основания для признания соответствующей редакции устава недействительной. Представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания акционеров Общества от 04.06.2018 не подтверждает принятие оспариваемой редакции устава Общества, так как на указанном собрании была утверждена иная редакция Устава. Истец также полагает, что судом были необоснованно применены положения п.2 ст.181.4 ГК РФ, в соответствии с которым решения общего собрания не могут быть признаны недействительными в случае, если они подтверждены решениями последующего общего собрания, принятыми в установленном порядке до вынесения решения суда. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что им не оспаривается само решение общего собрания акционеров. Также из доводов истца следует, что оспариваемая редакция Устава Общества нарушает его права и законные интересы как акционера.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Юнитисофт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

МИФНС N 46 по г.Москве, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечила, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налоговой Инспекции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Царев Александр Константинович является акционером АО "ЮНИТИСОФТ" (далее - Общество), владеющим 10 569 шт. обыкновенных акций, что составляет 5,28% уставного капитала общества, о чем свидетельствует список акционеров по состоянию на 09.01.2019 г.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ООО "Юнитисофт", проведенном 04.06.2018 г. на повестку дня были поставлены вопросы:

1. Реорганизации общества в форме присоединения.

2. Об увеличении уставного капитала общества размещения дополнительных акций.

По итогам проведения собрания были приняты решения о реорганизации АО "Юнитисофт" в форме присоединении к нему АО "Галактиа ТСП", создаваемого в результате реорганизации АО "Корпорация Галактика" в форме выделения, на условиях, предусмотренных решением и договором о присоединении; об увеличении уставного капитала АО "Юниитсфорт" путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 100 000 штук в пределах количества объявленных обыкновенных именных бездокументарных акций на общую сумму 10 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец вместе с другими акционерами Общества голосовал за принятие решение по двум вопросам повестки дня ВОСА от 04.06.2018 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что зарегистрированная МИФНС России N 46 по г.Москве 04.03.2019 г. редакция Устава общества N 2 содержит изменения в части передачи полномочий Совета директоров общества по образовании и досрочному прекращению полномочий исполнительного органа общему собранию акционеров. Указывает, что соответствующая представленная на государственную регистрацию новая редакция Устава общества не принималась на общем собрании акционеров 04.06.2018 г.

Как указал истец, 16 апреля 2019 года он получил новую редакцию Устава Общества, зарегистрированную ИФНС России N 46 по г.Москве 04 марта 2019 года, которая, утверждена на внеочередном общем собрании акционеров от 04.06.2018 г., однако, данная редакция Устава общества, кроме изменений, связанных с реорганизацией и увеличением уставного капитала общества, содержит и другие существенные изменения по сравнению с предыдущей редакцией Устава от 25.10.2017 г., которые не были предметом рассмотрения и утверждения на ВОСА от 04.06.2018 г.

Истец утверждает, что подпункт 5 пункта 8.1. новой редакции Устава Общества "Компетенция Общего собрания" дополнен следующими словами: "Образование исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий", а в пункте 9.2. новой редакции Устава Общества "Компетенция Совета директоров Общества" отсутствует подпункт ю) следующего содержания: "ю) Образование исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий". Вместо него, по утверждению истца, в Уставе имеется подпункт следующего содержания: "ю) Предложение совета директоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему)".

Истец считает, что, в новой редакции Устава Общества от 04.06.2018 г. полномочия Совета директоров Общества в части образования и досрочного прекращения полномочий исполнительного органа незаконно переданы Общему собранию акционеров, и указывает на то, что ни на внеочередном общем собрании акционеров от 04.06.2018 г. ни другим каким-либо способом не голосовал за внесение изменений в подпункт 5 пункта 8.1. и в подпункт "ю" пункта 9.2 Устава Общества.

По мнению истца, данные незаконные изменения в Уставе Общества существенно повлияли на права Истца как акционера Общества, который также является членом Совета директоров Общества. Фактически, на государственную регистрацию в Федеральную налоговую службу была представлена новая редакция Устава Общества, которая не принималась на общем собрании акционеров 04.06.2018 г.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Г ражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение), при этом недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (статья 181.3 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Апелляционным судом установлено, что фактически требования истца сводятся с несогласием с изменении установленного в Общества и сводятся к возврату существовавшего в Обществе ранее порядка формирования единоличного исполнительного органа Общества и передаче полномочий по его формированию к компетенции совета директоров, как это было предусмотрено п.8.1 и п.9.2 Устава в редакции N 1 от 25.10.2017 г.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из представленного в материалы дела протокола N 33 внеочередного общего собрания акционеров от 05.05.2019 г. следует, что на данном собрании было принято решение об утверждении редакции устава N 3, содержащей п.8.1 и п.9.2 Устава в редакции, идентичной той, что оспаривает истец. Решения по вопросам повестки дня данного собрания приняты 75,28% голосов при участии в собрании акционеров, располагающих 100% голосов.

Истец участвовал в собрании акционеров от 05.05.2019 г. и голосовал на нем.

Таким образом, ввиду последующего принятия общим собранием участников редакции устава N 3 от 05.05.2019 г., относящей вопрос о формировании единоличного исполнительного органа к компетенции общего собрания акционеров, заявленное требование о признании недействительным редакции N 2 устава Общества не может повлечь восстановления положения, существовавшего до регистрации данной редакции устава Общества.

Редакция устава Общества N утверждена принятым в установленном порядке решением общего собрания участников от 05.05.2019 г. Решение общего собрания от 05.05.2019 г., оформленное протоколом N33 об утверждении редакции устава Общества N3, не оспорено, недействительным в судебном порядке не признано.

Более того, несмотря на то, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение его корпоративных прав пунктами 8.1 и 9.2 Устава в редакции N 2, исковые требования заявлены о признании устава в целом, а не только указанных в исковом заявлении положений. В отношении иных положений Устава Общества, которые в случае удовлетворения исковых требований были бы признаны недействительными, истец каких-либо доводов, обливающих наличие соответствующих оснований для их признания недействительными, не приводит.

Согласно п.2 ст.184.1 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с п.4 ст.184.1 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, поскольку исковые требования фактически направлены на возврат существовавшего в Обществе ранее порядка формирования единоличного исполнительного органа Общества, а данный вопрос относится с компетенции Общего собрания акционеров Общества, вышеуказанные положения закона были обоснованно применены судом первой инстанции.

При этом редакция Устава Общества от 05.05.2019 г. была принята решением внеочередного общего собрания акционеров Общества в установленном порядке 75,28% голосов за при полной явке акционеров. Голосование истца, не могло повлиять на исход голосования.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой истцом редакции Устава Общества.

Более того, являются обоснованными и выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения оспариваемыми редакциями Устава прав истца как акционера Общества, поскольку сама по себе передача полномочий по формированию единоличного исполнительного органа от совета директоров собранию акционеров не препятствует акционеру в осуществлении принадлежащих ему корпоративных прав. Доказательств возникновения убытков либо иных негативных последствий для истца вследствие изменения оспариваемых положений устава не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными оспариваемых редакций Устава Общества, а следовательно, также и оснований для удовлетворения требований в отношении налогового органа, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года по делу N А40-135596/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова