Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 02АП-6120/19

г. Киров

30 сентября 2019 г.

Дело N А28-18050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы Хлебниковой А.В. по доверенности от 19.08.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2019 по делу N А28-18050/2018, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению Марьина Александра Анатольевича (Кировская область, город Киров)

о признании несостоятельным (банкротом) Мирошникова Никиты Александровича (Кировская область, Слободской район, деревня Лубни),

установил:

Марьин Александр Анатольевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Мирошникова Никиты Александровича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2019 требование Марьина Александра Анатольевича к Мирошникову Никите Александровичу в сумме 650 000 рублей признано обоснованным; в отношении Мирошникова Никиты Александровича (Кировская область, Слободской район, деревня Лубни) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца; требование Марьина Александра Анатольевича в сумме 650 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мирошникова Никиты Александровича; финансовым управляющим Мирошникова Никиты Александровича утверждена Эсаулова Евгения Борисовна, член Союза "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АЛЬЯНС".

Коммерческий банк "Хлынов" (акционерное общество) (далее - Банк, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2019 по делу А28-18050/2018 отменить, требование Марьина А.А. оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд исходил только лишь из наличия судебного акта, а именно: решения Первомайского районного суда г. Кирова от 22 октября 2018 г. по делу N 2-3125/2018, а также отсутствия возражений со стороны представителя должника, судебный акт обжаловался Банком и суд был об этом уведомлен. Банк в судебном заседании возражал о введении процедуры по заявлению Марьина А.А. к Мирошникову Н.А., не установив всех фактических обстоятельств, а также недопустимости применения формального подхода при рассмотрении обоснованности требований кредитора Марьина А.А., также Банк ставил суд в известность о поданной частной жалобе на определение о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Первомайского районного суда г.Кирова и просил отложить вопрос о рассмотрении обоснованности на более позднюю дату. Судом не установлено, была ли у Марьина А.А. фактическая возможность для предоставления Мирошникову Н.А. займа в размере 650 000 руб.

Мирошников Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определение суда от 21.06.2019 является законным и обоснованными, а жалоба Банка неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, сослалась на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.09.2019 по делу N 33-3214/2019.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Кирова от 22.10.2018 по делу N 2-3125/2018 с Мирошникова Никиты Александровича в пользу Марьина Александра Анатольевича по расписке от 01.08.2018 взысканы 650 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 24.12.2018, выдан исполнительный лист.

Мирошников Никита Александрович оплату долга не произвел, в связи с чем Марьин Александр Анатольевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2019 по делу А28-18050/2018 заявление Марьина А.А. к Мирошникову Н.А. о признании должника банкротом было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2019 по делу А28-18050/2018 заявление АО КБ "Хлынов" о признании Мирошникова Н.А, несостоятельным (банкротом) было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Мирошникова Н.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании пункта 2 названной статьи определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что по состоянию на дату подачи заявления и его рассмотрение судом факт наличия у Мирошникова Н.А. неисполненных обязательств на сумму свыше 500 000 руб. перед Марьиным А.А. подтвержден представленным в материалы дела решением Первомайского районного суда города Кирова от 22.10.2018 по делу N 2-3125/2018, содержащим отметку о его вступлении в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер существующего долга должник не оспорил и документально не опроверг. Доказательства исполнения данного судебного акта суду не представлены; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле отсутствовали.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Мирошникова Н.А. у арбитражного суда не имелось. Суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа суда в отложении судебного разбирательства по настоящему делу являются несостоятельными, так как системное толкование положений статьи 158 АПК РФ свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей АПК РФ).

Ссылку заявителя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.09.2019 по делу N 33-3214/2019 апелляционный суд не принимает во внимание; указанное заявителем обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2019 по делу N А28-18050/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина