Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-67221/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-196225/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЭНЕРГО-РЕСУРС на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-196225/19,

по иску ООО "СЕРКОНС УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ"

к ООО ЭНЕРГО-РЕСУРС

о взыскании 64 910 руб. 00 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Серконс Управление проектами" обратилось с исковым заявлением к ООО "Энерго-Ресурс" о взыскании задолженности в размере 64 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 110 руб. 00 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 64 800 руб. 00 коп., в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга за период с 23.07.2019 г. по день фактической оплаты долга, по договору N 2019-02-189159-SHPA-SU от 28.03.2019 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО ЭНЕРГО-РЕСУРС обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку работы в установленный договором срок произведены не были.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 2019-02-189159-SHPA-SU.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт N 120 от 28.05.2019 г. с доказательствами направления ответчику.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 64 800 руб. 00 коп. и до настоящего времени не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 64 800 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика о том, что в связи с необоснованным увеличением истцом цены договора, ответчиком было принято решение об отказе от исполнения договора, являются несостоятельными, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств расторжения договора ответчиком, а также выполнение работ истцом на сумму, согласованную сторонами в протоколе от 28.03.2019 г. к договору, подписанном обеими сторонами.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.4 договора из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга, что по расчету истца составляет 110 руб. 00 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 64 800 руб. 00 коп., в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга за период с 23.07.2019 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку работы в установленный договором срок произведены не были, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что акт N 120 от 28.05.2019 направлен в адрес ответчика.

Между тем, ответчиком не направлен в адрес истца мотивированный отказ в принятии выполненных работ, указанных в данном акте, доказательств, опровергающих факт выполнения работ, не представлено.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Ответчик (Заказчик) недобросовестно исполнил свои обязательства по приемке работ и необоснованно их не оплачивал.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 не имеется, апелляционная жалоба ООО ЭНЕРГО-РЕСУРС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-196225/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЭНЕРГО-РЕСУРС - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк