Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 20АП-938/24 по делу N А23-2803/2021

г. Тула

8 апреля 2024 г.

Дело N А23-2803/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сидорова Алексея Алексеевича и арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калужская лесозаготовительная компания" - Гуляренко Егора Сергеевича на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2024 по делу N А23-2803/2021 (судья Сафонова И.В.),

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТараПлюс" (ОГРН 11140010000630, ИНН 40090009319) к обществу с ограниченной ответственностью "Калужская лесозаготовительная компания" (г. Балабаново Калужской области, ОГРН 1184027000167, ИНН 4003039003) об установлении требования кредитора в размере 2 721 779 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калужская лесозаготовительная компания" (далее - должник, ООО "Калужская лесозаготовительная компания").

Решением суда от 15.03.2022 ООО "Калужская лесозаготовительная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" Азымов Наиль Няжипович (далее - Азымов Н.Н.).

Определением суда от 10.01.2023 арбитражный управляющий Азымов Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Калужская лесозаготовительная компания".

Определением суда от 23.05.2023 конкурсным управляющим ООО "Калужская лесозаготовительная компания" утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Гуляренко Егор Сергеевич (далее - Гуляренко Е.С.)

Общество с ограниченной ответственностью "ТараПлюс" (далее - кредитор, ООО "ТараПлюс") 31.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Калужской области к ООО "Калужская лесозаготовительная компания" с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 721 779 руб. 75 коп. (т.1 л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2024 заявление ООО "ТараПлюс" удовлетворено частично. Требования ООО "ТараПлюс" в сумме 866 734 руб. 50 коп. включены в качестве требования третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Калужская лесозаготовительная компания", заявленных после закрытия реестра и подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сидоров Алексей Алексеевич (далее - Сидоров А.А.) и арбитражный управляющий ООО "Калужская лесозаготовительная компания" - Гуляренко Е.С. обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2024 и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "ТараПлюс" в полном объеме.

Доводы апеллянтов мотивированы тем, что ООО "ТараПлюс" в подтверждение включения своих требований в реестр требований кредитор ООО "Калужская лесозаготовительная компания" предоставила лишь копии договора подряда с приложениями, акты приема-передачи и прочие документы, подтверждающие оплату ООО "Калужская лесозаготовительная компания" задолженности, что является нарушением части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Сидоров А.А. считает, что в имеющемся в материалах дела акте сверки взаимных расчетов за 2019 год не указаны сведения о лицах, действующих от имени сторон, а в поле с подписью и печатью не указана ни должность, ни фамилия подписанта, действующего от имени ООО "Калужская лесозаготовительная компания". Конкурсный управляющий Гуляренко Е.С. считает, что в акте приема-передачи выполненных работ не проставлены дата/месяц/год. В связи с этим, установить точную дату, с которой начинает исчисляться срок исковой давности, не представляется возможным. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего Гуляренко Е.С., судом неверно осуществлен расчет течения срока исковой давности, поскольку подписание акта сверки взаимных расчетов не является доказательством признания долга со стороны должника и не прерывает течение срока исковой давности, а лишь подытоживает взаимные расчеты между сторонами.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 15.03.2022 ООО "Калужская лесозаготовительная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" Азымов Н.Н.

Определением суда от 10.01.2023 арбитражный управляющий Азымов Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Калужская лесозаготовительная компания".

Определением суда от 23.05.2023 конкурсным управляющим ООО "Калужская лесозаготовительная компания" утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Гуляренко Е.С.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Публикация о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Калужская лесозаготовительная компания" состоялась 26.03.2022 в газете "Коммерсантъ".

Судом первой инстанции установлено, что заявление ООО "ТараПлюс" об установлении требования поступило в Арбитражный суд Калужской области 30.05.2023, то есть по истечении установленного срока.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО "ТараПлюс" ссылается на то, что между ООО "ТараПлюс" (подрядчик) и ООО "Калужская лесозаготовительная компания" (заказчик) заключен договор подряда на комплекс работ по заготовке и вывозке древесины от 13.03.2019 N 025/19 (далее - договор; т.1 л.д. 10-13), предметом которого является оказание услуг подрядчиком, перечень работ которых приведен в п.1.1.1. настоящего договора. Местом проведения работ является: Козельское лесничество. Общий объем работ по настоящему договору составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) кубометров в год (пункт 1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.1.1. настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктами 1.1.2-1.1.4 договора предусмотрено, что объем лесных насаждений, подлежащих рубке по настоящему договору, сроки начала и окончания рубок и проведения связанных с рубками работ определяются условиями лесной декларации (лесных деклараций). Технология разработки лесосеки, места складирования древесины и методы очистки лесосеки определяются технологической картой на разработку лесосеки.

Обязательства Подрядчика по выполнению предусмотренных настоящим договором работ в пределах каждой лесосеки возникают с момента подписания сторонами Акта приема передачи лесосеки, форма которого установлена Приложением N 1 к настоящему договору. Работа по заготовке и вывозке древесины считывается выполненной после приемки лесоматериалов (сортиментов) на складе заказчика, вне зависимости от выполнения подрядчиком этапов п. 1.1.1.

Основание для оплаты любого из этапов работ, предусмотренных п. 1.1. договора, являются сортименты, доставленные на склад Заказчика (г.Балабаново, пл. 50 лет Октября, д.3). Завершением работ является передача по Акту приема-сдачи лесосеки от Подрядчика Заказчику (Приложение 5) очищенной от порубочных остатков и срубленной древесины лесосеки (в соответствии с установленным методом очистки, указанным в технологической карте на разработку лесосеки), а так же отсутствие претензий Заказчика по состоянию лесных дорог.

Пунктом 1.1.6 договора предусмотрено, что результаты выполненных работ передаются Подрядчиком Заказчику и принимаются последним по Акту приема - передачи выполненных работ, форма которого установлена Приложением N 3 к настоящему договору.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата за выполненные по настоящему договору работы осуществляется в зависимости от того, на каком этапе, предусмотренном пунктом 1.1. этого договора, выполняется приемка ее результата, в соответствии с п. 1.1.4. и п.2.3.2 договора.

Согласно п. 3.3. договора оплата по договору производится Заказчиком по следующему порядку:

- стоимость работ уплачивается Заказчиком Подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ.

- по согласованию сторон допускается предоплата подрядчику в размере до 40% от стоимости работ пункта 1.1.1 настоящего договора по переданной в разработку лесосеки. Зачет предоплаты осуществляется при расчете за первые принятые партии.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Общие положения о доказывании определены статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1); обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В материалы дела кроме спорного договора представлены акты приема-передачи выполненных работ за 2019 и 2020 годы, платежные поручения, а также иные доказательства, подтверждающие реальность правоотношений между сторонами, а также факт оказания услуг и осуществление по ним оплат.

Судом области установлено, что заявление об установлении требования направлено заявителем в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Последствия пропуска срока предъявления требований специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Вместе с тем, в суде первой инстанции, как в и в суде апелляционной инстанции в качестве одного из доводов апелляционных жалоб кредитором должника Сидоровым А.А. и управляющим Гуляренко Е.С. заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого").

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункты 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлен пропуск срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно п. 3.3. договора оплата по договору производится Заказчиком по следующему порядку: стоимость работ уплачивается Заказчиком Подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ.

31.12.2019 года между ООО "Калужская лесозаготовительная компания" и ООО "ТараПлюс" подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019-31.12.2019 по состоянию на 31.12.2019 года.

Таким образом, срок исковой давности прервался и начал течь заново по оказанным услугам за 2019 года с 01.01.2020 года, поэтому с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для ООО "ТараПлюс" срок исковой давности начал течь с 01.01.2020 по 01.01.2023.

ООО "ТараПлюс" обратилось с заявлением в суд об установлении требования - 30.05.2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности по оплате услуг оказанных в 2019 году.

Относительно оказанных услуг в 2020 года, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, срок исковой давности по актам выполненных работ N 1 от 31.01.2020 года на сумму 39 187,50 руб., N 2 от 11.02.2020 года на сумму 339 215 руб., N 3 от 25.02.2020 года на сумму 80 712,50 руб., N 4 от 29.02.2020 года на сумму 40 562,50 руб., N 5 от 10.03.2020 года на сумму 116 605 руб., N 6 от 10.03.2020 года на сумму 197 567,50 руб., N 7 от 17.03.2020 года на сумму 177 520 руб., N 8 от 24.03.2020 года на сумму 360 397,50 руб., N 9 от 31.03.2020 года на сумму 134 495 руб., N 10 от 22.04.2020 года на сумму 121 550 руб., N 11 от 28.04.2020 года на сумму 201 860 руб., N 12 от 30.04.2020 года на сумму 247 605 руб., пропущен заявителем, поскольку по данным актам срок исковой давности начал течь по истечении 15 дней с момента их подписания и к 30.05.2023 года истек.

Относительно же актов выполненных работ N 13 от 14.05.2020 года на сумму 92 905 руб., N 14 от 19.05.2020 года на сумму 94 875 руб., N 15 от 31.05.2020 года на сумму 11 900 руб., N 16 от 08.06.2020 года на сумму 16 787,50 руб., N 17 от 24.07.2020 года на сумму 650 267 руб., срок исковой давности не истек, поскольку:

- по акту N 13 от 14.05.2020 года он начал течь с 30.05.2020 года (29.05.2020 года последний день для оплаты по договору),

- по акту N 14 от 19.05.2020 года он начал течь с 04.06.2020 года,

- по акту N 15 от 31.05.2020 года он начал течь с 16.06.2020 года.

- по акту N 16 от 08.06.2020 года он начал течь с 24.06.2020 года, по акту N 17 от 24.07.2020 года он начал течь с 09.08.2020 года.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание акт сверки взаимных расчетов за период с 2020 от 31.12.2020 года, в качестве доказательства прерывающего течение срока исковой давности, поскольку он не подписан со стороны ООО "Калужская лесозаготовительная компания".

Доводы апеллянтов о том, что ООО "ТараПлюс" в подтверждение включения своих требований в реестр требований кредитор ООО "Калужская лесозаготовительная компания" не предоставило оригиналы договора подряда с приложениями, акты приема-передачи и прочие документы, подтверждающие оплату ООО "Калужская лесозаготовительная компания" задолженности, в связи с чем его требования являются необоснованными, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду того, что в материалах дела имеются копии документов, в том числе платежных поручений о перечислении должнику денежных средств, заверенные надлежащим образом, что соответствует части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела представленные копии документов тождественны между собой, документов с иным содержанием не представлено, что соответствует ч.6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом о фальсификации представленных доказательств конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, не заявлено. Какие-либо сомнения в достоверности указанных документов у суда отсутствуют. Доказательств того, что спорный договор в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Данный вывод соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2022 N Ф10-7051/2021 по делу N А35-919/2020.

Судебная коллегия также обращает внимание апеллянта на то, что в имеющихся в материалах дела платежных поручениях (т.1 л.д. 53-79) в графе "Назначение платежа" указано: "Оплата по дог. 025/19 от 13.03.2019 услуги по заготовке, вывозке, доставке древесины", который имеется в материалах дела (т.1 л.д. 10-18), что свидетельствует об исполнении (реальности) договора, копия которого представлена кредитором в материалы дела.

Также подлежит отклонению довод конкурсного управляющего Гуляренко Е.С. о том, что требования ООО "ТараПлюс" заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, поскольку суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротстве в резолютивной части обжалуемого определения указал: "Установить требование ООО "ТараПлюс" в сумме 866 734 руб. 50 коп. (задолженность) качестве требования третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Калужская лесозаготовительная компания", заявленного после закрытия реестра и подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника".

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2024 по делу N А23-2803/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.Н. Тимашкова