Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 07АП-5655/19

город Томск

30 сентября 2019 г.

Дело N А45-14944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ахметова Руслана Олеговича (N 07АП-5655/2019(2)) и апелляционную жалобу финансового управляющего Каплуновой Галины Юрьевны (N 07АП-5655/2019(3)) на определение от 17.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14944/2017 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) Ахметова Юрия Владимировича (26.02.1971 г.р. в г. Райчихинск; ИНН 540528187596; адрес регистрации: 630133, г. Новосибирск, ул. Лазурная, д. 6, кв. 20) по заявлению финансового управляющего Каплуновой Галины Юрьевны об оспаривании сделки купли-продажи от 08.10.2015 между Ахметовым Русланом Олеговичем и должником,

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий - Каплунова Г.Ю. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2017 к производству суда принято заявление Ахметова Юрия Владимировича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-14944/2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Каплунова Галина Юрьевна, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

21.08.2018 (согласно почтовому штемпелю) финансовый управляющий подала заявление о недействительности договора купли-продажи автомобиля от 08.10.2015 между Ахметовым Русланом Олеговичем (далее - ответчик) и должником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2019 (резолютивная часть объявлена 10.07.2019) признан недействительным договор купли-продажи от 08.10.2015 автомобиля между Ахметовым Р.О. и должником Ахметовым Ю.В. Применены последствия недействительности сделки в виде: обязания Ахметова Р.О. вернуть в конкурсную массу должника автомобиль Мерседес-Бенц С 230 К, 2005 г.в., VIN WDBRF40305F688994, госномер М 766 ВВ 154, цвет синий; восстановления права требования Ахметова Р.О. к должнику оплаты в размере 410 000 руб. С Ахметова Р.О. взысканы расходы по госпошлине: в конкурсную массу должника в сумме 3 000 руб.; в доход федерального бюджета - 3 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ахметов Р.О., финансовый управляющий Каплунова Г.Ю. (далее - заявители) подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ахметов Р.О. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда. Кроме того, не подтвержден довод финансового управляющего о том, что указанной сделкой был причинен вред правам кредиторов должника в виде уменьшения объема имущества, которое могло быть использовано для расчетов с кредиторами в общем порядке. Оспариваемый договор купли-продажи является возмездным, расчеты между сторонами произведены. Материалами дела не подтверждено наличие у сторон злоупотребления правом. Признаков неплатежеспособности на момент заключения договора купли-продажи у Ахметова Ю.В. не имелось. Просит определение суда от 17.07.2019 отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Финансовый управляющий Каплунова Г.Ю. в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что довод суда о том, что ответчиками заключался договор займа в 2014 году на сумму 2 138 000 руб., является необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела. Указанные денежные средства были необоснованно без предусмотренных сделками или законом оснований перечислены Ахметовым Ю.В. Ахметову Р.О. и в настоящее время являются отдельным предметом взыскания, рассматриваемым судом общей юрисдикции. Полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части определения слова и знак препинания: "заключал с должником договор беспроцентного займа,". Поскольку сделка, совершенная ответчиками, совершена в целях противных основам правопорядка, то суд не вправе был восстанавливать право требования денежных средств с Ахметова Ю.В., возводя недобросовестное лицо Ахметова Р.О. в ранг кредиторов. Решение суда о восстановлении права требования Ахметова Р.О. к должнику оплаты в размере 410 00 руб. подлежит исключению из резолютивной части определения. Просит определение суда от 17.07.2019 изменить.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому доводы Ахметова Р.О., изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат и опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Решение суда о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Ахметова Р.О. к должнику оплаты в размере 410 000 руб. противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Апелляционная жалоба финансового управляющего должника подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба Ахметова Р.О. удовлетворению не подлежит.

От финансового управляющего Каплуновой Г.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу Ахметова Р.О., согласно которому доводы жалобы не соответствуют действительным обстоятельствам дела и требованиям законодательства, а потому подлежат отклонению. Оснований для отмены либо изменения определения суда от 17.07.2019 не имеется. Просит апелляционную жалобу Ахметова Р.О. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий Каплунова Г.Ю. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Ахметова Р.О. по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2015 между Ахметовым Р.О. и Ахметовым Ю.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц С 230 К, 2005 г.в., VIN WDBRF40305F688994, госномер М 766 ВВ 154, цвет синий, за 10 000 руб.

Указывая на то, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица по заниженной цене и в период проверки налогового органа, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Требование заявлено на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления финансового управляющего, исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Судом установлено, что оспариваемая сделка должником совершена после 01.10.2015, в связи с чем суд правомерно определил возможность ее оспаривания по специальным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 08.10.2015, то есть, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.11.2017).

Судом установлено, что на дату продажи автомобиля в отношении Ахметова Ю.В. проводилась выездная налоговая проверка (начата 16.09.2015), по итогам которой начислен НДФЛ от осуществления деятельности ИП за период с 04.10.2012 по 31.12.2014 в размере 34 182 910,13 руб.

Ахметов Р.О. при допросе налоговому органу (л.д. 91-94) пояснил, что "_знаком с должником, это его дядя".

Несмотря на то, что факт прямого родства документами ЗАГС не подтвержден, суд первой инстанции правомерно признал ответчика заинтересованным лицом, поскольку в 2014 году заключал с должником договор беспроцентного займа, между ними проходили платежи на общую сумму 2 138 000 руб., а также регулярные встречные оплаты между должником и ООО "Дуэт", директором которого является ответчик.

После совершения сделки по продаже транспортного средства должник продолжал в 2015-2018 годах пользоваться автомобилем, что следует из ответа органа ГУ ГИБДД по Новосибирской области.

С учетом изложенного, представленные должником и ответчиком документы: предварительный договор от 08.08.2015 (о цене сделки в 400 000 руб.) и дополнительное соглашение от 08.10.2018 к договору купли-продажи (о дефектах машины), оцениваются судом критически.

Неисправность транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи заявителем не подтверждена.

Арбитражный суд учитывает, что финансовым управляющим представлена оценка ООО "Центр интеллектуальных технологий" (л.д. 100) рыночной стоимости автомобиля - 525 000 руб.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у Ахметова Р.О. на момент заключения сделки денежных средств, достаточных для исполнения обязательств по оплате транспортного средства.

Так, оценив представленные справки о доходах Ахметова Р.О. за 2015 год по форме 2-НДФЛ (получены от налогового органа 29.05.2019), суд первой инстанции правомерно указал, что по состоянию на 07.10.2015 в распоряжении кредитора не могли находиться денежные средства в размере 400 000 руб.

В подтверждение своей платежеспособности ответчик представил договор займа с ООО "Дуэт", директором которого сам и является, на общую сумму 600 000 руб. Факт выдачи денежных средств подтвержден.

Между тем, как следует из выписки по счету ООО "Дуэт", по названному договору происходили выплаты:

- 27.08.2015 - в размере 300 000 руб.;

- 28.08.2015 - в размере 300 000 руб.;

- 01.09.2015 - в размере 300 000 руб.;

- 06.09.2015 - в размере 300 000 руб.;

- 22.09.2015 - в размере 300 000 руб.;

- 30.09.2015 - в размере 300 000 руб.

Анализ выписки счета ООО "Дуэт" подтверждает, что как только денежные средства поступали, их сразу же снимали, в связи с чем оснований считать доказанным передачу денежных средств ответчиком должнику не имеется.

В течение 2015-2016 годов Ахметов Р.О. постоянно получал выплаты от своего общества по разным договорам займов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки, направленной на причинение вреда ФНС России, который выразился в уменьшении стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63).

Таким образом, при рассмотрении заявления финансового управляющего должника установлена совокупность условий, необходимая для признания договора купли-продажи от 08.10.2015 автомобиля между Ахметовым Р.О. и должником Ахметовым Ю.В. недействительным как в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; при совершении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства от 08.10.2015 недействительным правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы Ахметова Р.О. не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Каплуновой Г.Ю. также не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Указание судом первой инстанции на заключение в 2014 году Ахметовым Р.О. с должником договора беспроцентного займа не является обстоятельством, обладающим преюдициальным значением. Такое указание суда носит описательный характер и оснований для его исключения из текста судебного акта не имеется.

Одно из последствий недействительности сделки - восстановление права требования Ахметова Р.О. к должнику оплаты в размере 410 000 руб. применено в связи с тем, что дополнительное соглашение от 08.10.2018 не оспорено, фиктивность его не доказана. Кроме того, указание на восстановление права требования не означает безусловное признание судом права требования Ахметова Р.О. к должнику. Ахметов Р.О. может реализовать свое право заявить требование к должнику в деле о банкротстве. Это право может быть реализовано путем предъявления требования к должнику в деле о банкротстве после возврата транспортного средства. При этом кредитор должен будет доказать обоснованность такого требования, в том числе факт осуществления платежа в пользу должника.

Указание в определении суда на восстановление права требования Ахметов Р.О. не является преюдициальным установлением факта наличия указанной задолженности. При указанных обстоятельствах обжалуемая финансовым управляющим часть определения суда не нарушает прав лиц участвующих в деле, не лишает х возможности защиты прав в судебном порядке. Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для исключения из резолютивной части определения положения о восстановлении права требования Ахметова Р.О. к должнику в размере 410 000 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, то судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционных жалоб относятся на апеллянтов.

Финансовым управляющим уплачена государственная пошлина, что подтверждается представленной квитанцией.

Ахметовым Р.О. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 1 500 рублей по квитанции от 13.08.2019. С Ахметова Р.О. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14944/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ахметова Руслана Олеговича и финансового управляющего Каплуновой Галины Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с Ахметова Руслана Олеговича (ИНН 540402801916, адрес 630019, г.Новосибирск, ул. Ереснинская, д.13) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева А.В.Назаров