Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-69943/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-88522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-88522/2019, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-566)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Ситипринт"

к Федеральному казенному учреждению "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Чулков А.В. по дов. от 20.03.2019;
от ответчика:	Хоббиходжин Р.Х. по дов. от 18.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ситипринт" (далее - ООО "Ситипринт", истец) о взыскании с Федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" (далее - ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве, ответчик) 22 052 473 руб. 87 коп. долга, 353 руб. 12 коп. пени, 135 028 руб. расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по деду новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, указав, что доводы о том, что заказчик уклонился от оплаты поставленного товара является недоказанным и необоснованным, поскольку закупка проводилась в рамках государственного оборонного заказа, что соответственно означает потребность государственных органов в поставляемом товаре.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2018 между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее - Государственный заказчик) был заключен Государственный контракт N 1818188100542007707795160/103ЭЛ-ГЦ на поставку расходных материалов для оборудования печати, установленного в подразделениях ГУ МВД России по г. Москве (далее - Контракт).

Согласно пунктам 1.1., 1.3. Контракта Поставщик обязуется поставить Государственному заказчику расходные материалы для оборудования печати, установленного в подразделениях ГУ МВД России по г. Москве (далее - товар, товары) в количестве и ассортименте, установленном в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта).

Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим обязательным требованиям государственных стандартов, конкретным показателям, техническим требованиям, изложенным в Технических характеристиках поставляемого товара (Приложение N 2 к настоящему Контракту, являющееся неотъемлимой частью Контракта), а товар, подлежащий в соответствии с законодательством Федерации обязательной сертификации, должен иметь сертификат Товар, не соответствующий вышеуказанным требованиям считается не поставленным.

Согласно пункту 2.6. Контракта, оплата поставленного Товара осуществляется Государственным заказчиком в течение 10 дней по факту поставки Товара в полном объеме на основании подписанных сторонами документов на оплату.

Материалами дела установлено, что в период с 14.11.2018 по 20.12.2018 Поставщиком в соответствии с заявками были произведены, а Заказчиком приняты 4 поставки Товара по товарным накладным N 583 от 14.11.2018, N 621 от 10.12.2018, N 652 от 11.12.2018, N 659 от 20.12.2018 на общую сумму 22 052 473 руб. 87 коп.

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Поскольку ответчик задолженность в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании долга в размере 22 052 473 руб. 87 коп. и неустойки (пени) в размере 353 руб. 12 коп.

20 марта 2019 года Поставщик направил Заказчику Уведомление - Претензию, в которой просил в максимально короткий срок погасить имеющуюся у него задолженность, которое осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (параграф 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт наличия долга в сумме 22 052 473 руб. 87 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Кроме того, Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 стороны подтвердили наличие у ответчика задолженности за поставку товара в размере 22 052 473 руб. 87 коп.

Истец просит взыскать пени в соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта за период за период с 31.01.2019 по 02.04.2019 в сумме 353 207 руб. 12 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 175 000 рублей.

Правильно применив нормы материального права - статьи 106, 110, 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пунктах 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на оказание юридических услуг от 18.03.2019, платежное поручение от 25.03.2019 N 201 на сумму 175 000 рублей, приняв во внимание критерий сложности настоящего дела, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела, частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции критически относится к изложенным в апелляционной жалобе ответчика доводам о том, что поставка картриджей для принтеров проводилась в рамках государственного оборонного заказа в силу следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "о контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 42 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе.

Согласно пункту 11 указанной статьи в извещении о проведении электронного аукциона указывается информация об осуществлении закупки товара, работы, услуги по государственному оборонному заказу в соответствии Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (в случае осуществления такой закупки заказчиком).

Заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона не была отражена данная информация.

Согласно п. 7 постановления Правительства РФ от 14.01.2017 N 9 для целей применения данного постановления под закупками товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства понимаются закупки товаров, работ (услуг) в целях выполнения мероприятий государственных программ Российской Федерации, долгосрочных (федеральных) целевых программ в области обороны страны и безопасности государства, государственной программы вооружения, иных мероприятий в рамках государственного оборонного заказа, а также закупки товаров, работ (услуг) для выполнения функций и полномочий заказчиков, непосредственно связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 275-ФЗ, государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации;

Согласно пункту 2 - государственным заказчиком при осуществлении гособоронзаказа является федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмо", обеспечивающие поставки продукции но государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4 приведенного Закона основой для формирования государственного оборонного заказа является, в том числе и долгосрочные (федеральные) целевые программы в области обороны и безопасности Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно фактическим обстоятельствам дела, закупочная процедура проводилась для нужд подразделений ГУ МВД России по Москве.

Если ответчик утверждает, что закупка им картриджей для принтеров была осуществлена в рамках государственного оборонного заказа, то коллегия считает необходимым уточнить, в рамках какой целевой программы, участником которой является ответчик, проводилась данная закупка и почему сведения о том, что закупка производится в рамках государственного оборонного заказа, не были отражены ответчиком в извещении о проведении аукциона.

Вопреки доводам заявителя жалобы, поставленные истцом картриджи полностью пригодны для их использования по целевому назначению, соответствуют требованиям технического задания и условиям контракта, имеют для ответчика потребительскую ценность и используются ответчиком.

О том, что поставленный товар имеет для ответчика потребительскую ценность ответчик указывает в апелляционной жалобе.

Как указано в экспертном заключении, имеющемся в материалах дела: "Исследуемые в процессе экспертизы образцы картриджей для лазерных принтеров, многофункциональных устройств и копировальных аппаратов (оргтехники), отобранных методом случайной выборки из партии товара, поставленного в рамках Государственного контракта N ЮЗЭЛ-ГЦ от 17.10.2018 г. "На поставку расходных материалов для оборудования печати, установленного в подразделениях ГУ МВД России по г. Москве", соответствуют условиям Технического Задания, а также расчетный ресурс картриджей соответствует заявленному в Техническом Задании".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-88522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов О.С. Сумина