Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-69532/19

город Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-106075/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019

по делу N А40-106075/19, принятое судьей Лихачевой О.В.( 14-858),

по иску ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ"" (ИНН8904034784, ОГРН 1028900628932)

к ПАО "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ИНН7704028125, ОГРН 1027700055360 )

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михайлюк А.В. по доверенности от 10.10.2019, дип. N 184-ю от 11.07.2014;

от ответчика: Авдеева С.А. по доверенности от 22.07.2019, дип. N 50474 от 15.12.2000;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром добыча Уренгой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Газпром автоматизация" (далее - ответчик) о взыскании 4 129 859 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 26.01.2018 г. N 9/2611/2018/КСИД/42 за период с 01.06.2018 г. по 11.10.2018 г. в размере 4 129 859,30 руб., штрафа за поставку некомплектной продукции в размере 5 126 585,54 руб.

Решением суда от 30.09.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска частично, с учетом применения нормы ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора поставки от 26.01.2018 г. N 9/2611/2018/КСИД/42.

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик (ответчик) обязался поставить устройства низковольтные комплектные для объекта "ДКС сеноманской залежи Песцовой площади Уренгойского НГКМ" (продукция) в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией N 1 (спецификация), а Покупатель (истец) обязался принять и оплатить Продукцию.

Общая стоимость продукции по договору составляет 107 266 204,38 руб. с учетом НДС (п. 5.1 Договора). Срок поставки продукции по договору - не позднее 30.05.2018 г.

В соответствии с п. 3.9 договора обязательство поставщика по поставке продукции считается исполненным с даты подписания сторонами товарной накладной.

Как указал истец, ответчик поставил товар с нарушением установленных сроков.

Так, поставка устройств низковольтных комплектных осуществлена 05.07.2018 г. согласно товарной накладной от 30.05.2018 г. N КИ000000145. Поставка источников бесперебойного питания осуществлена 11.10.2018 г. согласно товарной накладной от 28.06.2018 г. N КИ000000246.

Как указал истец, с нарушением срока покупателю поставлена продукция на общую сумму 107 266 204,38 руб. с учетом НДС по товарным накладным от 30.05.2018 г. N КИ000000145, от 28.06.2018 г. N КИ000000246.

Срок действия договора - до 31.10.2018 г., в части расчетов - до полного их завершения. Окончание срока действия договора не освобождает Поставщика от обязанности.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции и за недопоставку продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков поставки составляет 4 129 859,30 руб.

Как указал истец, обязательства по поставке товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом и в части комплектности товара. Так, при приемке продукции по товарной накладной N КИ000000145 от 30.05.2018 (устройства низковольтные комплектные АВО газа, 16 ед.) выявлено отсутствие комплектующих, а именно в комплектации шкафов отсутствуют устройства М1, М2, А7-А12, QF101, Ul, U4, U2, U5, U3, U6, частично ХТ101, G103, G104, SF101-SF106, SF201-SF212, 1РТ1, U10, U7, U11, U8, U12, U9, обозначенные согласно схеме электрической принципиальной, указанной в конструкторской документации 00159093.425200.1573, а также отсутствуют автоматический выключатель, автомат защиты двигателя, пускатель бесконтактный реверсивный, автоматический выключатель с электронным расцепителем, фильтрующий вентилятор, монтажная платформа для выносной панели, импульсный источник питания.

28.06.2018 Истец направил Ответчику уведомление N 100 от 28.06.2018, которым уведомил о выявлении отсутствия комплектующих и вызвал представителя Ответчика для осуществления дальнейшей приемки продукции.

Письмом от 02.07.2018 N 70/10849 Ответчик подтверждает поставку некомплектной продукции, обязуется устранить замечания.

Письмом от 17.07.2018 N РСф26/30-5228 Истец уведомил Ответчика о необходимости доукомплектования продукции.

Отсутствие в товарной накладной N КИ000000145 от 30.05.2018 отметки о замечаниях, принимая во внимание соблюдение Истцом условий договора о приостановке приемки продукции, постановке продукции на ответственное хранение и направления уведомления Ответчика о необходимости доукомплектования продукции, не влечет освобождения от ответственности за поставку некомплектной продукции.

В соответствии с п. 6.4 договора предусмотрено, что в случае поставки некомплектной продукции поставщик уплачивает покупателю по его требованию штраф в размере 5% от стоимости некомплектной продукции, что не освобождает поставщика от требований покупателя, связанных с последствиями поставки некомплектной продукции.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за поставку некомплектной продукции составляет 5 363 310,22 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора оплата производится в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной при наличии выставленного поставщиком счета-фактуры и при наличии оформленных надлежащим образом документов, предусмотренных условиями договора.

Истец, указал на обстоятельство того, что обязательство по оплате поставленной продукции исполнено истцом с нарушением срока, установленного п. 5.3 договора.

На основании п. 6.3 договора при нарушении покупателем срока оплаты продукции покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Размер неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции составляет 146 724,68 руб.

Обращаясь с данным иском, истец указал на то, что для соблюдения баланса прав и законных интересов сторон договора Истцом предъявлены претензионные и исковые требования с учетом зачета вышеуказанной суммы неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты поставленной продукции в размере 9 346 444,84 руб. ((4 129 859,30 руб. + 5 363 310,22 руб.) - 146 724,68 руб).

Досудебный порядок соблюден.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, отказал в уменьшении размера неустойки.

Доводы заявителя о необходимости применения нормы ст. 333 ГК РФ рассмотрен судебной коллегией.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафной санкции за поставку некомплектной продукции и неустойки за просрочку товаров, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, подлежат отклонению.

Суд, отклоняя довод ответчика о том, что продукция могла использоваться Истцом без отсутствующих комплектующих, пришел к выводу о том, что Ответчик не наделен правом на односторонне изменение условий договора.

Как следует из пояснений истца, из представленных доказательств, при приемке продукции по товарной накладной N КИ000000246 от 28.06.2018 (Источники бесперебойного питания, 2 ед.) выявлено отсутствие комплектующих, а именно модуля связи (UG1.1), сенсора температуры (ВК1), аккумуляторы ШТАРК АГН 12-9-М, сертификата на источник ИБП.

Письмом от 19.07.2018 N ф26/30-5284 Истец уведомил Ответчика о необходимости доукомплектования продукции.

Из документов, представленных Ответчиком следует, что Ответчик обратился с письмом от 29.08.2018 N 52/14949 к заводу-производителю ООО Завод "Калининградгазавтоматика" о предоставлении информации о недостающих комплектующих (приложение N 10 к отзыву Ответчика).

10.09.2018 Истцом получено письмо Ответчика от 07.09.2018 N 52/15572 с комментариями завода-производителя ООО Завод "Калининградгазавтоматика", согласно которого пояснено, что аккумуляторы ШТАРК АГН 12-9-М размещены внутри источника бесперебойного питания, сенсор температуры (ВК1) представляет собой провод с датчиком, который установлен в шкаф источника бесперебойного питания, а отсутствующие модули связи (UG1.1) будут поставлены в срок до 25.09.2019.

Письмом от 07.09.2018 N 52/15572 Ответчик подтверждает отсутствие модулей связи и поставку некомплектной продукции.

Обнаружение некоторых скрытых комплектующих при наличии документально подтвержденного факта отсутствия других комплектующих у всей партии продукции не влечет освобождение от ответственности за поставку некомплектной продукции.

Количество отсутствующих комплектующих не влияет на размер договорной ответственности (п. 6.4 договора).

Товар, который в целом соответствует договору (поставлены основные его части), но при этом отсутствуют даже незначительные отдельные комплектующие, является некомплектным.

Товар, поставляемый в комплекте, считается поставленным только после передачи всех частей, независимо от того используется он покупателем или нет (Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2016 N КГ-А40/11660-06 по делу NА40-18053/06-37-147).

Судебная коллегия также отмечает, что согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор поставки, в том числе с условиями п.6.2., 6.3.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Поскольку предусмотренные законом основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведены и не подтверждены документально (статья 65 АПК РФ), удовлетворение судом требований истца в заявленном размере является законным и обоснованным.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-106075/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.