Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-71588/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-75334/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Зензеватка", ПАО "Газпром" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-75334/18 по иску ООО "Зензеватка" (ИНН 3422003608, ОГРН 1113453001474) к ПАО "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518) об устранении препятствий в пользовании земельными участками, о взыскании арендной платы, с присуждением судебной неустойки и по встречному иску ПАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518) к ООО "Зензеватка" (ОГРН 1113453001474), третьи лица: ООО "Газпром инвест", Администрация Ольховского муниципального района, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ольховский районный отдел судебных приставов, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Читанава И.О. по доверенности от 16.05.2019 диплом ААА 1105770 р/н 151-0401-11w от 30.06.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зензеватка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Газпром" об устранении препятствий в пользовании земельными участками, о взыскании арендной платы за период с 01.12.2015 по 15.09.2016 в сумме 15 501 980,23 руб., с присуждением судебной неустойки.

ПАО "Газпром" заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме, с учетом принятого судом уточнения в сумме 7 405 187 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требованиях судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года изменено в А40-75334/18 части распределения судебных расходов, с ООО "Зензеватка" в доход федерального бюджета 100 510 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года по делу N А40-75334/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 оставлены без изменения.

ПАО "Газпром" подано заявление об отсрочке исполнения решения, в котором должник, с учетом поданного уточнения к заявлению, просит предоставить отсрочку исполнения решения в вышеуказанной части до 30.06.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года судом удовлетворено заявлено ПАО "Газпром" с предоставлением отсрочки исполнения решения от 20 августа 2018 на срок до 30 июня 2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 ноября 2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 оставлены без изменения.

ПАО "Газпром" подало заявление о разъяснении определения от 06.06.19, в котором просило разъяснить, подлежит ли начислению судебная неустойка за период с 13.12.18 по 30.07.19.

Заявление мотивировано тем, что суд не указал, за какой период будет начисляться неустойка, в то время как судебный пристав-исполнитель необоснованно, с точки зрения заявителя, исчисляет период отсрочки с 06.06.19 по 30.06.19 и неправильно исчисляет судебную неустойку.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года, суд установил, что судебная неустойка, присужденная решением от 20 августа 2018, не подлежит начислению в период с 13.11.18 по 05.07.2019 включительно.

Присужденная в пользу ООО "Зензеватка" судебная неустойка на случай неисполнения ответчиком (ПАО "Газпром") решения от 20.08.18 подлежит взысканию с ПАО "Газпром" в размере 30 000 руб. в день в случае неисполнения решения до 05.07.19, а в случае неисполнения решения после 05.08.19 - в размере 60 000 руб. в день.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, обращая внимание суда на то, что вывода суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о периоде исчисления неустойки после вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Истец и третьи лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом, арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно положениям ч. 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Заявление ПАО "Газпром" мотивировано тем, что суд не указал, за какой период будет начисляться неустойка, в то время как судебный пристав-исполнитель необоснованно, с точки зрения заявителя, исчисляет период отсрочки с 06.06.19 по 30.06.19 и неправильно исчисляет судебную неустойку.

При рассмотрении указанного заявления, суд первой инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу решением от 20 августа 2018 ответчик был понужден в течение месяца с момента вступления в законную силу решения своими силами и за свой счет:

- вывезти трубы с земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:060204:775 (часть земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:83), 34:22:060204:56 (часть земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:47);

- восстановить рельеф земельных участков, а именно: засыпать траншеи, выровнять насыпи, произвести планировку грунта на земельных участках с кадастровыми номерами 34:22:060204:775 (часть земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:83) на площади 10 644,37 кв.м., 34:22:060204:56 (часть земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:47) на площади 89 936,28 кв.м., 34:22:060204:809 на площади 11 036,4 кв.м.,

- восстановить плодородный слой почвы на поврежденных частях земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:060204:775 (часть земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:83) на площади 10 644,37 кв.м., 34:22:060204:56 (часть земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:47) на площади 89 936,28 кв.м.

Также обязал ПАО "Газпром" в течение пяти дней со дня окончания вышеуказанных работ передать истцу по акту приема-передачи участки.

Суд первой инстанции присудил в пользу ООО "Зензеватка" судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком (ПАО "Газпром") предписанных судом действий.

Неустойка по решению устанавливалась в размере 30 000 руб. в день в случае нарушения установленных судом сроков более, чем на 1 месяц, а в случае нарушения указанных сроков более, чем на 2 месяца, неустойка была присуждена в размере 60 000 руб. в день.

Таким образом, суд предоставил ПАО "Газпром" два месяца и пять дней с момента вступления в законную силу решения для исполнения предписанных решением действий без начисления неустойки.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения относительно взыскания судебной неустойки в случае отсрочки исполнения судебного акта.

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению.

Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Определением о предоставлении отсрочки от 06.06.19 г., суд установил, что сам взыскатель потребовал прекращения работ с 13.11.18 г. Суд учел, что работы согласно рабочей документацией N 6976.095.014.23.19.01.04 должны проводиться в теплое время (май - октябрь). Таким образом, обстоятельства, препятствующие исполнению, имели место в период с 13.11.18 по 30.04.19.

Определением от 06.06.2019 суд предоставил отсрочку исполнения действий по вывозу труб, восстановлению рельефа и плодородного слоя почвы до 30.06.2019. Таким образом, указанные действия подлежали исполнению до данной даты.

При этом, суд учел, что обстоятельства, препятствующие исполнению, устраняться с мая, приступить к исполнению решения ответчик может в мае, отсрочка предоставлена до последнего дня июня, т.е. после окончания периода действия обстоятельств, препятствующих исполнению, ответчик получит те же два месяца для исполнения решения без начисления неустойки.

С учетом предоставленной отсрочки, окончательно все предписанные решением суда действия должны быть завершены (с учетом срока передачи участков) -05.07.2019.

Ни взыскатель, ни должник не отвечает за длительность рассмотрения судом вопроса об отсрочке исполнения. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ООО "Зензеватка" о том, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о периоде исчисления неустойки после вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции дал разъяснения судебного акта, а именно определения от 06.06.19, при этом, суд первой инстанции не вышел за пределы предмета спора, действуя в рамках представленных ему процессуальных полномочий.

Также, как указано в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ООО "Зензеватка" сводятся к недопустимости вынесения отдельного судебного акта об определении периода, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению, после вынесения определения об отсрочке исполненные решения, в котором указанный вопрос разрешен не был, ввиду того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, прямо устанавливающих процедуру разрешения подобных ситуаций.

Однако отсутствие в АПК РФ четкого механизма разрешения указанного вопроса не может являться препятствием для исполнения судом обозначенного выше указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации путем вынесения отдельного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Газпром", сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-75334/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко