Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-65300/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-4679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К/у АО Банк "Солидарность" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2019 г.

по делу N А40-4679/18, вынесенное судьёй М.В. Агеевой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка "Солидарность" АО о признании недействительными сделок к Кузьменко Михаилу Михайловичу, по делу о признании несостоятельным (банкротом) Банк "Солидарность" АО,

при участии в судебном заседании:

от к/у Банк "Солидарность" АО - Северинчик И.П. дов.от 29.11.2018 г.,

от Кузьменко М.М. - Щукин Д.Ю. дов.от 20.02.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2017 г. приказом Банка России N ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) с 15.12.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2018 г. должник Банк "Солидарность" АО (ИНН 7736188731, ОГРН 1027739165409) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка "Солидарность" АО о признании недействительными сделками банковских операций Кузьменко М.М. по снятию денежных средств 07.12.2017 г. с принадлежащих ему счетов, открытых в Банке "Солидарность" (АО), на общую сумму 7 905 729,60 руб., применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО Банк "Солидарность" в лице ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2019 г. по делу N А40-4679/18-178-7"Б", принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает, что письмом Банка России от 24.05.2018 г. N 11-27-1-02/55423ДСП в числе прочих сведений были предоставлены данные о списке членов Совета директоров Банка "Солидарность" АО. В указанном списке содержатся сведения о председателе Совета директоров Банка "Солидарность" (АО) Кузьменко М.М., дата назначения: 31.03.2017 г., дата переизбрания 21.09.2017 г. Этого следует, что по смыслу положений ст.19 Закона о банкротстве, Кузьменко М.М. является заинтересованным лицом по отношению к Банку "Солидарность" (АО).

Учитывая данные факты, подтвержденные соответствующими доказательствами, в силу закона, предполагается, что Кузьменко М.М. знал о совершении сделки (банковских операций) с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; знал или должен был знать об ущемлении в результате совершения сделки (банковских операций) интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Занимаемая Кузьменко М.М. должность позволяла ему обладать объемом информации, позволяющим оценивать финансовые показатели Банка, перспективу его дальнейшей работы, доступом к любой иной информации о работе банка, в т.ч. о проводимых проверках ЦБ РФ, недостаточности активов Банка для обеспечения удовлетворения в полном объеме требований всех кредиторов Банка.

Оспариваемые банковские операции Кузьменко М.М. по выводу средств накануне отзыва лицензии у банка (за 8 дней), по мнению заявителя, были направлены исключительно на удовлетворение личных интересов, в ущерб интересам банка и его кредиторов, в результате чего банку и его кредиторам был причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении денежных средств банка, которые могли пойти на расчет с иными кредиторами, ухудшении его платежеспособности.

Является необоснованным и не соответствует материалам дела, вывод суда первой инстанции о том, что факт неисполнения платёжного поручения клиента, не свидетельствует о наличии у банка картотеки, недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, а также о том, что обращение истца в суд с иском об оспаривании сделки свидетельствует о том, что данное платежное поручение было исполнено должником. Факт подачи заявления в суд не свидетельствует о том, что платежный документ был исполнен банком.

Предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов является правом, а не обязанностью кредитора, указанный вывод суда опровергается имеющимися в материалах дела документами. В т.ч. материалах дела имеются выписки клиентов по счету 47418, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, чьи платежные поручения также датированы 07.12.2017 г., при этом денежные средства были перенесены на указанный счет в связи с невозможностью исполнения, что указано в назначении платежей.

Суду первой инстанции были представлены сопоставимые между собой выписки по счетам "47418" и "90904". Выписки клиентов банка по указанным счетам были представлены по дату отзыва лицензии, также к ним приложены выписки из реестра требований кредиторов банка, что исключает исполнение тех операций, на неисполнение которых указывалось, а помещение их на счет "90904" указывает на неисполнение именно в связи с недостаточностью средств на корсчете головного офиса банка.

Наличие денежных средств на корреспондентском счету не указывает на достаточность имущества и средств у банка для исполнения обязательств перед всеми его кредиторами.

Также судом первой инстанции не было дано должной оценки доводам заявителя о наличие признаков банкротства у банка до отзыва лицензии и о которых не мог не знать председатель Совета директоров банка Кузьменко М.М. как лицо, имеющее доступ к информации и документам о работе банка.

Временная администрация Банка "Солидарность" по итогам обследования кредитной организации, установила наличие признаков несостоятельности (банкротства), в связи с чем подала соответствующее заявление в суд, решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2018 г. по делу N А40-4679/18-178-7Б Банк "Солидарность" был признан банкротом, при этом в мотивировочной части установлены обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с представленными в материалы дела отчетом о работе временной администрации по управлению кредитной организации Банка "Солидарность" (АО), по результатам проведенного обследования временная администрация внесла изменения в данные о финансовом состоянии Банка. На нарушения в работе банка и необходимость досоздания резерва по активам в соответствии с требованиями Положения Банка России N 590-П указывалось в предписаниях Центрального Банка РФ. В рамках данных предписаний были введены ограничения на деятельность банка и предъявлены требования к устранению выявленных нарушений.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении Банком требований предписания Службы текущего банковского надзора Банка России от 01.12.2017 г. N 36-5-3-1/11989ДСП в отмеченной части, отчетность, представленная Банком по формам 0409123, 0409135 и 0409118 с 23.11.2017 г., признается существенно недостоверной в соответствии с пп. 1.1, 1.2 п.1 Указания Банка России от 17.09.2009 N 2293-У "О порядке отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций при установлении существенной недостоверности отчетных данных".

Результатом проведенных проверок явилось то, что 15.12.2017 г., в связи с неисполнением банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании ст.19, п.6 ч.1 ст.20 "О банках и банковской деятельности" и ч.11 ст.74 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" у банка была отозвана лицензия, введена временная администрация.

Таким образом, Центральным Банком РФ за незначительный период времени неоднократно были выявлены нарушения в работе банка, недостоверность предоставляемых сведений, уклонение от исполнения предписаний и корректировки на сумму недосозданных резервов, что указывает на то, что банк скрывал действительное финансовое состояние.

Учитывая факты, установленные Центральным Банком РФ в ходе проверок, а также те данные, которые были указаны, с учетом корректировок, по итогам обследования временной администрацией, Банк "Солидарность" (АО) в течение длительного периода времени до отзыва лицензии, имея на балансе преимущественно неликвидные активы, поддерживал видимость достаточности имущества на надлежащем уровне, в том числе, за счет привлечения денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц для исполнения обязательств, по существу же имела место фактическая несостоятельность кредитной организации.

Обязательные для раскрытия и опубликования данные касаемо Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО), в том числе, по формам 0409123 и 0409101, по состоянию на 1-е число месяца, содержатся в открытом доступе по электронному адресу сайта Центрального Банка РФ.

При этом судом первой инстанции был полностью проигнорирован факт, установленный в предписаниях Банка России, согласно которым Банк "Солидарность" (АО) предоставлял в Банк России недостоверные сведения по формам отчетности, так как исходя из текста оспариваемого судебного акта, в качестве мотивировки принятого судебного акта были указаны в том числе публикуемые формы отчетов, размещенных на сайте Центрального Банка Российской Федерации, и на которых основывал свою позицию ответчик.

Таким образом, в основу оспариваемого судебного акта были положены данные не отвечающие критериям достоверности и не отражающие реального состояния кредитной организации.

Кроме того, одним из источников информации, на который сослался ответчик, и который был принят судом первой инстанции, указан сайт Банка в сети интернет (www.solidar.ru), между тем в ходе проверки заявителем было установлено, что данный сайт в настоящее время не относится к Банку "Солидарность" (АО) и не содержит сведений о нем.

Следовательно, всеми документами и сведениями, указанными как взятые с указанного источника, ответчик располагал сам, что подтверждает довод заявителя о доступе к информации о работе банка и его документам.

Также в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком в материалы дела было представлено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 г. по делу N А40-4679/2018, которым было отменено определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2019 г. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банк "Солидарность" АО в лице ГК АСВ о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета Профессионального союза работников здравоохранения РФ N 40703810100000000237, открытого в Банке "Солидарность" (АО), на общую сумму 744 400,48 руб.; банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации N 40703810400000020001, открытого в Банке "Солидарность" (АО), на общую сумму 512 790,77 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Профессионального союза работников здравоохранения РФ денежных средств в размере 1 257 194, 25 руб. в пользу Банка "Солидарность" (АО), восстановлена задолженность Банка "Солидарность" (АО) перед Профессиональным союзом работников здравоохранения РФ в размере 1 257 194, 25 руб.

Указанные операции Профессионального союза работников здравоохранения РФ являются не единственными оспариваемыми в рамках дела N А40-4679/2018, заявителем также было подано заявление об оспаривании банковских операций за 04.12.2017 г. по досрочному погашению кредита ООО "Прогресс", осуществленному Профессиональным союзом работников здравоохранения РФ 04.12.2017 г. как поручителем со своего расчетного счета N 40703810100000000237, открытого в Банке "Солидарность" (АО).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2019 г. по делу N А40-4679/2018 было отказано в удовлетворении данного заявления, при этом сам факт проведения данной операции со счета Профессионального союза работников здравоохранения РФ N 40703810100000000237, открытого в Банке "Солидарность" (АО) 04.12.2017 г. был установлен.

По мнению заявителя, поведение Кузьменко М.М. и подконтрольного ему Профессионального союза работников здравоохранения РФ прямо указывает на осведомленность о проблемах в работе банка и предстоящем отзыве лицензии, а также на то, что главной целью проведенных операций являлось расходование денежных средств на счетах до того, как они перестанут быть средствами расчета и станут правами требования к банку.

Указанное, как полагает заявитель, свидетельствует о злоупотреблении Кузьменко М.М. своим положением, позволявшим ему обладать информацией, недоступной иным кредиторам, и давшим возможность получить соответствующие преимущества при использовании средств как на своих счетах, так и на счетах подконтрольной организации.

Кузьменко М.М. предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "Солидарность" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего Банк "Солидарность" (АО) Кузьменко М.М., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кузьменко М.М. являлся председателем Совета директоров банка-должника.

Согласно выписке за 07.12.2017 г. по счетам N N 42301810300001006537, 20202810400000000982 за неделю до отзыва лицензии у банка, клиент совершил операцию по снятию денежных средств со своего счета в размере 7 759 000 руб., основанием которой явилось снятие денежных средств со своего вклада до востребования. Кроме того, клиентом 07.12.2017 г. также были сняты с банковской пластиковой карты следующие суммы: 111 529,60 руб., 14 900 руб., 10 400 руб., 9 900 руб. Таким образом, 07.12.2017 г. клиентом были сняты денежные средства со своих счетов в общем размере 7 905 729,60 руб.

В соответствии со ст.189.40 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст.61.2, 61.3 и п.4 ст.61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки по снятию денежных средств от 07.12.2017 г. являются недействительными в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу ст.ст.64, 65 АПК РФ и ст.61.2 Закона о банкротстве, предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст.65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

В соответствии с ч.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанные сделки совершены 30.11.2017 г., то есть в течении месяца до отзыва лицензии у банка.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 (ред. от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п.6 Постановления N63, согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 указанного Постановления Пленума, в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно п.1 ст.189.8 Закона о банкротстве, кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Доводы заявителя о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в Банке возникла скрытая картотека, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд правомерно указал, что сам факт неисполнения платёжного поручения клиента не свидетельствует о наличии у банка картотеки, недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка. Причины неисполнения платежных поручений, на которые ссылается управляющий, не установлены и не могли быть изучены судом. В материалы дела указанные платежные поручения не представлены.

Сведения о том, что в картотеку попали платежные поручения клиентов банка, которые были осуществлены до совершения операций ответчиком, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ни одно из юридических лиц, указанных заявителем, не было впоследствии включено в реестр кредиторов должника. Более того, к ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ СОЮЗУ РАБОТНИКОВ НАРОДНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ истцом также заявлен иск об оспаривании сделки, что свидетельствует о том, что данное платежное поручение было исполнено должником.

Также справедливо суд указал в обжалуемом определении на то, что само по себе наличие предписаний Банка России не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Заявителем, как верно указано судом, не представлено доказательств того, что на момент оспариваемых платежей (07.12.2017 г.) собственных средств на счетах в другой кредитной организации, денежных средств на корреспондентском счета банка было не достаточно, сам факт совершения подобной операции уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете банка для ее выполнения.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении оспариваемых платежей кредитной организацией в обход ожидающих исполнения распоряжений клиентов-физических лиц, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации.

О проблемах с платежеспособностью в банке по состоянию на 07.12.2017 г., как верно указал суд, могли бы свидетельствовать жалобы в ЦБ РФ клиентов-физических лиц, которые, начиная с 07.12.2017 г., не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковских вкладов в полном объеме. Однако заявителем не представлено доказательств наличия таких жалоб.

Доказательств того, что ответчик располагал информацией о финансовом состоянии Банка "Солидарность" АО, не содержащейся в его бухгалтерской отчетности, истцом также не представлено, истцом не опровергнуты доводы ответчика, отрицавшего указанное обстоятельство со ссылкой на доступную ему информацию о финансовом состоянии Банка "Солидарность" (АО).

В соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно официально опубликованной на официальном сайте Банка России (ЦБ РФ) в сети Интернет бухгалтерской отчетности, стоимость активов банка (на последнюю отчетную дату) составляла 14 707 744 000 руб., сумма оспариваемых сделок в размере 7 905 729,60 руб. составляет 0,05% стоимости активов банка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности признаков, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2019 г. по делу N А40-4679/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К/у АО Банк "Солидарность" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова