Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-6943/24 по делу N А40-228090/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-228090/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ООО Агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-228090/23 по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (ОГРН: 1203100007186) к обществу с ограниченной ответственностью "Вайт Тревел" (ОГРН: 1127746124989), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайт Тревел" о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Ледяная голова".

Решением суда от 20.12.2023 в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Вайт Тревел" в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство По Защите Прав Фотографов "Пейзаж" взыскано 60 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Агентство по защите прав фотографов "Пейзаж", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, суд первой инстанции проигнорировал и не исследовал представленные истцом доказательства, исключающие снижение компенсации ниже минимального размера по настоящему делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, профессиональный фотограф Жиганов Валентин Юрьевич создал фотографическое произведение "Ледяная голова" (далее "фотоизображение").

Автор разместил обработанный и уменьшенный экземпляр указанной фотографии в сети интернет в своем блоге (сайте).

Таким образом, автор реализовал принадлежащее ему право на обнародование ( ст.1268 ГК РФ), опубликовав созданное им фотографическое произведение 01.02.2015.

Авторство спорного фотоизображения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:

-Указанием имени автора Жиганова Валентина Юрьевича в метаданных файла фотоизображения "Ледяная голова" в графе "Автор" и "Правообладатель", в соответствии со статьей ст. 1257, 1300 ГК РФ.

-Электронным экземпляром (файлом) фотографии "Ледяная голова" в высоком разрешении. Файл в таком размере невозможно получить путем его копирования с интернет-сайта, поскольку автор опубликовал фотографию в своем блоге (сайте) в меньшем разрешении.

Приложением N 1 к Договору N УРИД-41/16-01-23 от 16.01.2023, определяющем переданное в доверительное управление фотоизображение, где также указан его автор.

Распечаткой (скриншотом) публикации в блоге (сайте) https://vk.com/photo7502916 351147695?rev=1, где автор обнародовал фотографию и сообщил о наличии на нее авторских прав, указав свое имя.

В дальнейшем автор Жиганов Валентин Юрьевич передал исключительные права на Ледяная голова в доверительное управление Истцу, что подтверждается следующим:

-Договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности N УРИД-41/16-01-23 от 16.01.2023, согласно которому Истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

-Приложением к указанному договору определяющим фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права Истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем onetwotrip.com (сайт Ответчика).

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "Вебджастис", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет N 1680617123120 от 04.04.2023, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1680617123120.

Лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несёт ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени (Постановление СИП от 09.01.2020 по делу N А56-13324/2019). Ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Ответчика.

Следуя единообразному толкованию судами различных инстанций приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Кроме этого пунктом 3 ст. 1250 ГК РФ установлена презумпция вины нарушителя исключительных прав. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено указанным Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование произведения науки, литературы и искусства, любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет гражданско-правовую ответственность.

В соответствии с п.2 ст.1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

- воспроизведение произведения (то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе запись в память ЭВМ);

-доведение произведения до всеобщего сведения;

-распространение произведения;

-переработка произведения.

Согласно п. 1 и 2 ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации, определенной одним из перечисленных способов:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Общий размер компенсации за нарушение исключительных прав составил 90 000 рублей. При расчете компенсации с учетом обстоятельств дела, Истец исходил из того, что 1 случай воспроизведения фотографии в памяти ЭВМ и ее доведение до всеобщего сведения образуют 1 нарушение.

В обоснование приведенного расчета компенсации в материалы дела Истцом представлен Лицензионный договор и платежное поручение об оплате лицензионного вознаграждения.

Из указанного договора (п.1.2. договора и приложения N 1 к договору) следует, что стоимость правомерного использования фотоизображения "Ледяная голова" теми же способами, что использовал Ответчик на своем сайте (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения), составляет 45000 рублей.

В представленном лицензионном договоре стороны не предусмотрели снижение или возврат стоимости передаваемых по нему прав в зависимости от срока использования фотоизображения на сайте, включая неиспользование вовсе (п. 40 Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

При этом, избранный истцом вид компенсации не ограничивает право суда снижать размере компенсации, исчисленный в порядке, предусмотренном пп. 3 ст. 1301 ГК РФ, поскольку вне зависимости от выбранного правообладателем вида компенсации суд при определении ее размере должен учитывать, в частности, характер допущенного нарушения, срок нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом представлен также лицензионный договор от 10.04.2023, исходя из которого стоимость права составляет 30 000 руб. Таким образом, учитывая изложенное, а также нормы статьи 1301 ГК РФ, что с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, нарушения на 1 объект, суд первой инстанции посчитал компенсацию в размере 60 000 рублей соразмерной и достаточной.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия у истца права доверительного управления исключительным правом на указанное фотографическое произведение и нарушения ответчиком данного права.

При определении компенсации в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму достаточной для восстановления нарушенного права истца с учетом принципов разумности и соразмерности, а также последствий указанного нарушения.

Исходя из толкования норм действующего законодательства, взыскание компенсации не должно носить карательный характер, свойственный мерам публичной, а не гражданско-правовой ответственности.

Компенсация как мера гражданско-правовой ответственности имеет только правовосстановительную функцию, которая в свою очередь реализуется лишь в виде компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в целом.

Размер компенсации в сумме 60 000 рублей в сложившейся ситуации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям допущенного нарушения, позволяет восстановить имущественное положение автора произведения.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-228090/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Ю.Н. Кухаренко