Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-66809/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-109186/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нафтагаз-Бурение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 г.

по делу N А40-109186/19 (162-987), принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску ООО "Завод АСА" (ИНН 7404065817, ОГРН 1157404000753)

к ООО "Нафтагаз-Бурение" (ИНН 8905053564, ОГРН 1138905000090)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод АСА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (далее - ответчик) о взыскании 3.233.219 руб. 76 коп. долга и 24.361 руб. 42 коп. неустойки, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 73.000 руб., понесенные истцом на основании договора от 19.04.2019 г., 5.000 руб. на проживание, 6.000 руб. на питание и 16.567 руб. 70 коп. транспортных расходов.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 09.11.2018 г. N 339.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а судебные расходы суд удовлетворил частично в общем размере 70.567 руб. 70 коп. В возмещении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 09.11.2018 N 339, в соответствии с условиями которого, ответчику поставлен товар на сумму 4.506.976 руб. 16 коп. что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком, копии которых приобщены к материалам дела. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

В разделе 2 договора сторонами согласована цена товара и порядок оплаты.

При этом, ответчик поставленный товар частично оплатил в размере 1.272.756 руб. 40 коп., что подтверждается платёжным поручением N 1302 от 15.02.2019 г.

Поскольку ответчик, полностью поставленный товар истцу не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 3.233.219 руб. 76 коп.

Наличие имеющейся задолженности у ответчика перед истцом подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.03.2019 г. (т.1, л.д. 49).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.03.2019 г. с требованием оплатить сумму долга. (т.1, л.д. 51-63). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на сумму 3.233.219 руб. 76 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.5 договора, в редакции протокола разногласий от 15.11.2018 г. начислена неустойка в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности в размере 24.361 руб. 42 коп. по состоянию на 22.04.2019 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Так же истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 73.000 руб., понесенные истцом на основании договора от 19.04.2019 г., 5.000 руб. на проживание, 6.000 руб. 00 коп. на питание и 16.567 руб. 70 коп. транспортных расходов.

В подтверждение понесенных истцом расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг от 19.04.2019 г., акт об оказанных услугах, и платежное поручение N 928 от 08.07.2019 г. об оплате услуг представителя в размере 70.000 руб., билеты на проезд ж/д транспорта и расходы на проживание (л.д. 68-70; 109-110).

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 43.000 руб.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

Материалами дела подтверждены судебные расходы истца на проживание в гостинице в размере 5.000 руб., проезд ж/д транспорта в размере 16.567 руб. по маршруту Златоуст-Москва-Златоуст для обеспечения явки представителя для участия в заседание суда на 11.07.2019 г. и расходы понесенные истцом на питание в размере 6.000 руб., которые были понесены истцом вне места постоянного жительства представителя.

Так как указанные расходы не являются чрезмерными, суд правомерно указанные расходы удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения ответчика о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом подлежат отклонению как необоснованные, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности взысканных с него расходов.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что исходя из характера спора, результата рассмотрения дела, принципа разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, расходы заявленные истцом на оплату услуг представителя, были снижены судом первой инстанции, с учетом их разумности. В связи с чем, оснований для дальнейшего снижения в отсутствие доказательств их соразмерности апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, довод жалобы ответчика отклоняется апелляционным судом.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 106, 110-112, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года по делу N А40-109186/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.