Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-71878/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-117984/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-117984/19, по иску ООО "Сармат" (ОГРН 1157746714509) к АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1167746277357) о взыскании 909 704 руб. 69 коп. - долга, неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Оспельникова Ю.Н. по доверенности от 17.04.2019.

от ответчика: Айткалиева А.К. по доверенности от 07.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сармат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Оборонстройпроект" (далее - ответчик) 1 009 223 руб. 58 коп., в том числе: 637 941 руб. 58 коп. - долга, 371 282 руб. 00 коп. - неустойки. Иск мотивирован тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Решением от 24.09.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из нарушения из нарушения обязательств по оплате работ.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что у ответчика имеются встречные требования по взысканию неустойки. Обращает внимание на то, что обязанность по оплате работ возникает с момента подписания итогового акта. Указывает, что неустойка подлежала уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2018 между ООО "Сармат" - Истцом (Подрядчик) и АО "Оборонстройпроект" - Ответчиком (Заказчик) заключен Договор строительного подряда N 1415187378972090942000000/2018-1801/2.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подряда предметом Договора является выполнение Подрядчиком комплекса согласованных сторонами работ в соответствии с техническим заданием Заказчика на следующем Объекте - Производственно-логистический комплекс "Нара", расположенный по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, в/г N 3 (1 этап)(далее - "Объект"), а именно, работы по вывозу и утилизации бетонного, кирпичного и прочего боя после демонтажа здания.

Общая стоимость работ установлена в размере 1 546 173,74 руб.

Сроки выполнения работ установлены в п. 4.1 Договора: начало работ - дата подписания договора, окончание работ- 10 календарных дней после. Работы по Договору были выполнены Подрядчиком в установленные сроки, замечаний и претензий по работам от Заказчика не поступало. Сторонами были подписаны Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.01.2018 г. (с уточнением от стороны Заказчика, о том, что работы по факту приняты 21.12.2018 г.), Справка о стоимости работ (КС-3) от 31.01.2018.

Согласно пункта 2.6. Договора подряда, оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных Заказчиком. Заказчик перечисляет Подрядчику денежные средства в течении 10 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтверждающих выполнение Подрядчиком работ в отчетном месяце.

Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с отдельного расчетного банковского счета Заказчика.

Работы были оплачены только частично. Стоимость работ составила 1546173,74 рубля. В счет оплаты по Договору Ответчик перечисли сумму в размере 800 000,00 рублей.

Согласно п. 3.1.13 договора подрядчик уплачивает Заказчику 7% от стоимости выполненных работ в текущем месяце в счет оплаты оказанных Заказчиком услуг (Услуги генерального подряда). Размер оплаты услуг генерального подряда (в соответствии с п. 3.1.13 Договора) составил 108 232,16 рублей.

На указанную сумму сторонами был подписан Акт N 843 от 01.10.2018 г. о зачете взаимных требований. Сумма задолженности по сумме основного долга составила 1 546 173,74 - 800 000,00 - 108 232,16 = 637 941,58 рублей.

Указанная сумма задолженности подтверждена Ответчиком в письме исх. N 327 от 04.04.2019. Истец дважды направлял в адрес Ответчика претензии: 27.03.2019 г. (претензия исх. N 1 от 27.03.2019 г.) получена Ответчиком нарочно.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.01.2018 г. (с уточнением от стороны Заказчика, о том, что работы по факту приняты 21.12.2018 г.), Справка о стоимости работ (КС-3) от 31.01.2018.

Несогласие ответчика с взысканием задолженности обосновано наличием у истца встречных обязательств по оплате договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, принятого судом к производству.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом на заявленную сумму в связи с наличием встречного обязательств по оплате неустойки суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не представил доказательств направления истцу каких-либо претензий по зачету встречных требований о неустойке, уведомлений об удержании неустойки из оплаты работ и не заявил встречный иск в рамках настоящего дела.

Ссылка на обязанность по оплате только после подписания итогового акта отклоняется, поскольку подписание итогового акта зависит исключительно от воли ответчика, вследствие чего в силу прямого указания ст. 753 ГК РФ обязанность по оплате возникает у ответчика с момента приемки работ.

Довод о необходимости применения ст. 333 ГК РФ правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-117984/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова