Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 19АП-7138/23 по делу N А14-10493/2023

город Воронеж

8 апреля 2024 г.

Дело N А14-10493/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

при участии:

от ООО "Агросоюз": Буряченко М.А. - представителя по доверенности N 2 от 19.01.2022 (сроком на 3 года), предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ.

от ИП Гуковского Сергея Александровича: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агросоюз" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2023 по делу N А14-10493/2023, по исковому заявлению ИП Гуковского Сергея Александровича, г. Шахты, Ростовская обл. (ОГРНИП 304615527500180, ИНН 615500735005) к ООО "Агросоюз", п. Вишневый, Воронежская обл. (ОГРН 1043672001306, ИНН 3603007210) о взыскании 1 188 791 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуковский Сергей Александрович (далее -истец, ИП Гуковский С.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (далее - ответчик, ООО "Агросоюз") о взыскании 1 188 791 руб. убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки N 058-21 от 04.08.2021 ценой и ценой по совершенным взамен сделкам.

Решением от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 571 612 руб. 73 коп. убытков, 11 967 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик полагает, что суд не принял во внимание, что новый договор поставки был заключен истцом с другим поставщиком до расторжения первоначального договора, что не соответствует пункту 1 статьи 393.1 и пункту 1 статьи 524 ГК РФ, по смыслу которых замещающая сделка заключается взамен первоначальной и после расторжения первоначального договора. Считает, что при разрешении спора суд не установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков по заявленным истцом основаниям по пункту 1 статьи 393.1 и пункту 1 статьи 524 ГК РФ. Также считает, что суд не учел в расчетах убытков транспортные расходы (п. 2.1. Договоров), затраты на которые формируют цену Товара и соответственно убытки в виде разницы между ценой, установленной в первоначальном договоре, и ценой по замещающим сделкам. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ИП Гуковского Сергея Александровича не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04.08.2021 между ООО "Агросоюз" (поставщик) и ИП Гуковским С.А. (покупатель) заключен договор поставки N 058-21, в соответствии с предметом которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя пшеницу продовольственную озимую урожай 2021 года в количестве 500 (+/-10%) по цене 13 000 руб. за одну тонну. Общая стоимость товара по договору составляет 6 500 000 руб. (п.1.1.договора).

В соответствии с п. 1.2. договора качество продовольственной пшеницы 1 гр. 3 кл. должно соответствовать ГОСТу Р9353-2016 (количество клейковины не менее 24% качество не более 90 ед. ИДК, ЧП не ниже 240, зараженность вредителями не допускается), что удостоверяется декларацией о соответствии качества продукции.

Согласно п. 2.1. договора поставка товара осуществляется транспортом покупателя и за его счет на склад, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул.Первомайская, 39; г.Шахты, ул.Первомайская, 41Б; г.Шахты, ул.Кошевого,17. Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента оплаты за товар (п. 2.2. договора).

В п.2.4. договора стороны установили, что товар должен быть вывезен со склада поставщика до 25 августа 2021 года.

Согласно п. 3.1. договора покупатель оплачивает 100% предоплаты за товар в течение 3 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.

В силу п. 5.3. договора в случае если поставщик допускает просрочку в отгрузке товара, поставщик выплачивает покупателю пеню за просрочку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости данного товара.

Поставщик выставил счет N 48 от 04.08.2021 на оплату на общую сумму 6500 000 рублей. Покупатель свои обязательства выполнил в полном объеме, осуществив 100% предоплату по указанному счету путем перечисления денежных средств в размере 6 500 000 рублей на расчетный счет Поставщика платежным поручением N735 от 05.08.2021.

Таким образом, истец выполнил условия договора, осуществив 100% предоплату за товар.

Ответчик осуществил возврат полученной от истца предоплаты в размере 6500 000 руб. согласно платежному поручению N 273 от 06.08.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10278/22 от 05.08.2022, вступившим в законную силу, подтверждено, что ИП Гуковский С.А. выполнил условия договора поставки N 058-21 от 04.08.2021, осуществив 100% предоплату за товар, ответчик обязательства по договору не исполнил, поставку товара в сроки, установленные договором, не осуществил.

По причине неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара в установленный договором N 058-21 от 04.08.2021 срок - до 25.08.2021 истец взамен неисполненной сделки заключил с другими поставщиками сделки с целью приобретения аналогичного товара:

- договор поставки N 074-21 от 31.08.2021 с Сельскохозяйственной артелью "Луговое" на поставку пшеницы продовольственной озимой 1 гр. 3-кл. Урожай 2021 г. в количестве 200 тонн +/-10%, по цене 15 900 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 10%.

По данному договору в адрес ИП Гуковского С.А. СА "Луговое" поставлено 216 530 тонн на общую сумму 3 442 827 руб. по товарной накладной N 138 от 07.09.2021 г.

Оплата поставленного товара произведена истцом в полном объеме по платежным поручениям N 864 от 03.09.2021, N 909 от 13.09.2021. Как указывает истец, убытки по данной замещающей сделке составили 842 827 руб.

- договор поставки N 073-21 от 27.08.2021 г. с ИП КФХ Виниченко Валерий Витальевич (Ростовская обл., Октябрьский район, х. Красный Кут) на поставку пшеницы продовольственной озимой 1 гр. 3 кл. Урожай 2021 г. в количестве 300 тонн +/-10% по цене 16 000 руб. за 1 тонну без НДС.

По данному договору в адрес истца поставлено 302 220 тонн на общую сумму 4 895 964 руб., что подтверждается товарной накладной N 3 от 13.09.2021.

Поставленный товар оплачен в полном объеме, в подтверждение чего представлены копии платежных поручений N 850 от 30.08.2021, N 1034 от 15.10.2021.

Убытки по данной замещающей сделке составили, по расчетам истца, 995 965 руб.

01.02.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора поставки N 058-2021 от 04.08.2021.

24.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить в добровольном досудебном порядке 1 188 791 руб. убытков.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В качестве убытков истцом заявлена разница в цене первоначального договора и замещающих сделок.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из положений статьи 393.1 следует, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещений убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 11 Постановления N 7 предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательств.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в первоначальном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума N 7).

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. (статья 524 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 N 309-ЭС19- 6546 по делу N А76-39836/2017 отмечено, что нормы статьи 393.1 ГК РФ об аналогичных товарах содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене, при этом приобретенный по замещающей сделке товар использован истцом по тому же назначению, что предполагалось использовать товар по первоначальной сделке.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, согласно которому если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Относительно наличия вины ответчика в возникновении убытков и неисполнении обязательства по договору суд верно указал следующее.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не доказал, что цена товара, приобретенного у нового поставщика, является неразумной и необоснованно завышенной.

В случае нарушения обязательств, предметом которых является имущество, определенное родовыми признаками (родовые вещи, находящиеся в открытом обращении, и т.п.), следует исходить из того, что отсутствие необходимого количества имущества предполагает, что должник должен приобрести на рынке соответствующее имущество и передать его кредитору.

Применительно к рассматриваемой ситуации, для вывода о непредотвратимости последствий прекращения поставок товара, согласованного сторонами договора, ответчиком должны быть представлены доказательства, что любые иные участники гражданского оборота, осуществляющие аналогичную с ним деятельность, не смогли бы при должной мере заботливости и осмотрительности приобрести такое имущество и передать его кредитору.

Доказательств того, что на рынке Российской Федерации по состоянию на рассматриваемый период отсутствовал товар с заявленными в договоре характеристиками, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, истец заключил иные договоры (замещающие сделки) большей стоимостью на аналогичный товар по причине ненадлежащих действий ответчика, а именно не поставки им в установленный срок товара.

Обосновывая размер и реальность понесенных расходов, истцом представлены в материалы дела договоры, платежные поручения об оплате.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию убытков судом верно учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

По договору N 074-21 от 31.08.2021 за 216 530 тонн по цене 14 454 руб. 55 коп. за тонну (15 900 руб., в т.ч. НДС 10%) истец оплатил бы 3 129 842 руб. 73 коп.

По первоначальному договору за 216 530 тонн по цене 13 000 руб. без НДС истец должен был оплатить 2 814 890 руб.

Таким образом, размер убытков по первой замещающей сделки составит 314 952 руб. 73 коп.

По договору поставки N 073-21 от 27.08.2021 истцу было поставлено 302 220 тонн пшеницы.

С учетом цены за единицу товара по первоначальному договору (13 000 руб.) и замещающей сделке (16 000 руб.) по расчетам суда размер убытков составит 906 660 руб. (4 835 520 руб. - 3 928 860 руб.).

Таким образом, убытки между ценой, установленной в договоре поставки N 05821 от 04.08.2021, и ценой по сделкам, заключенным взамен указанного договора, составляют 1 221 612 руб. 73 коп.

В силу прямого указания части 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Как указывает истец, часть суммы убытков покрыта неустойкой в размере 650 000 руб., взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10278/2022 от 05.08.2022.

В связи с этим часть убытков, не покрытая неустойкой, составляет 571 612 руб. 73 коп.

Не принимается судом довод Общества о том, что в расчетах убытков не учтены транспортные расходы (п. 2.1. Договоров), поскольку во всех договорах предусмотрено, что поставка Товара осуществляется транспортом покупателя и за его счет, из чего следует отсутствие несения затрат по доставке самим продавцом, и увеличения им цены товара по этой причине.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив факт недопоставки ответчиком товара, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и заключением истцом замещающих сделок, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско - правовой ответственности в виде возмещения 571 612 руб. 73 коп. убытков.

Заключая договор с ответчиком и исполняя данную сделку, истец рассчитывал на приобретение товара по согласованной цене, но именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в заключенном между сторонами настоящего спора Контракте, и ценой на аналогичный товар, приобретенный истцом у иного контрагента.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, выразившееся в недопоставке товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2023 по делу N А14-10493/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Аришонкова Е.В. Малина